Судья Чижик А.А. Дело № 33-4313 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А., при секретаре Низове И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Котова А.Г. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2012 года, которым постановлено: возвратить Котову А.Г. его исковое заявление, поданное к ФГУ «ГБ МСЭ» по Саратовской области, о признании заключения медико-социальной экспертизы недействительным; разъяснить Котову А.Г., что возврат иска не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков искового заявления. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив представленный материал, судебная коллегия установила: Котов А.Г. обратились в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФГУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» о признании недействительным заключения медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по Саратовской области». Свои требования мотивировал тем, что в апреле, мае 2011 г. он прошел освидетельствование в 10 филиале ГБ МСЭ по Волгоградской области. По результатам освидетельствования не был признан инвалидом. По словам руководителя 10 филиала, у него в посыльном листе вместо <данные изъяты> степени от <дата> указана <данные изъяты> степень от <дата>. В получении ксерокопии посыльного листа, направленного из КЭК поликлиники № во МСЭ, ему было отказано.В связи с указанным отказом он подал исковое заявление в Центральный районный суд г. Волгограда, по результатам рассмотрения которого была назначена независимая экспертиза в г. Саратове в ФГУ «ГБ МСЭ по Саратовской области», которая была впоследствии проведена. Он не согласен с заключением медико-социальной экспертизы от <дата> № в ГБ МСЭ по Саратовской области, поскольку она проведена необъективно, неполно, при отсутствии ряда необходимых медицинских документов. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2012 года вышеуказанное заявление оставлено без движения, поскольку в нём не указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истцу предложено в срок до 06.06.2012 г. устранить указанные недостатки, а также разъяснено, что в случае неустранения недостатков, указанных в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю. Определение Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2012 года, постановлено возвратить Котову А.Г. его исковое заявление к ФГУ «ГБ МСЭ» по Саратовской области о признании заключения медико-социальной экспертизы недействительным, в связи с невыполнение требований, указанных в определении Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2012 года. В частной жалобе Котов А.Г. просит отменить определение суда от 07 июня 2012 года, исковое заявление направить для рассмотрения по существу Полагает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что его заявление отвечает требованиям ГПК РФ. Проверив материал по заявлению, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, на основании ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя без движения заявление Котова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что им не соблюдены положения ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нём не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2012 года об оставлении без движения заявления Котова А.Г. обжаловано не было, вступило в законную силу. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение о возврате заявления Котову А.Г., поскольку им не были в установленный срок устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 18 мая 2012 года. Определение суда от 18 мая 2012 года не обжаловалось, вступило в законную силу, а судебная коллегия рассматривает частную жалобу в пределах её доводов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Кроме того, возвращение заявления Котову А.Г. не препятствует ему вновь обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением при соблюдении требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Котова А.Г. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи