Судья Гончарова Н.О. Дело № 33– 4270 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ретунской Н.В., судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Непомнящего А.В. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13.06.2012 года, которым постановлено: «Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №(1)/2011, выданного <дата> по гражданскому делу по иску Дергилева А.В. к Сафонову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и понесенных расходов, по условиям которого в счет погашения суммы долга должник Сафонов Ю.В. передает, а взыскатель Дергилев А.В. принимает в собственность транспортные средства: - прицеп бортовой марки № года выпуска, идентификационный № (VIN) – номер отсутствует, двигатель № - номер отсутствует, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № - номер отсутствует, цвет – хаки, паспорт транспортного средства – 02№ выдан <дата> РЭО ГИБДД г. Уфа; - прицеп бортовой марки № года выпуска, идентификационный № (VIN) – номер отсутствует, двигатель № - номер отсутствует, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № - номер отсутствует, цвет – серый, паспорт транспортного средства – № выдан <дата> РЭООГИБДД г. Уфа; - автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер № (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет – серый, паспорт транспортного средства – № выдан <дата>, г. Москва; - автомобиль марки № года выпуска, идентификационный № (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет – серый, паспорт транспортного средства – № выдан <дата> Москвоской таможней; - автомобиль марки № года выпуска, идентификационный № (VIN) №, двигатель №.№, шасси (рама) № №, кузов (коляска) №, цвет – светлая дымка; - прицеп к грузовому автомобилю марки № года выпуска, идентификационный № (VIN) №, кузов (коляска) №, цвет – серый. В удовлетворении заявления взыскателя Дергилева А.В. и должника Сафонова Ю.В. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного от <дата> по гражданскому делу по иску Дергилева А.В. к Сафонову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и понесенных расходов - отказать». Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Непомнящего А.В. и его представителя Мирошник Ю.И., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Дергилева А.В.- Моисеева Е.В. просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила: Дергилев А.В. и Сафонов Ю.В. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного <дата> по решению Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, постановленному по гражданскому делу по иску Дергилева А.В. к Сафонову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и понесенных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что они, являясь сторонами указанного исполнительного производства, пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым в счет погашения суммы долга должник Сафонов Ю.В. передает, а взыскатель Дергилев А.В. принимает в собственность транспортные средства: прицеп бортовой марки № года выпуска, прицеп бортовой марки № года выпуска, два автомобиля марки № года выпуска, автомобиль марки № года выпуска, прицеп к грузовому автомобилю марки №. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Непомнящий А.В. просит определение суда отменить, поскольку считает его необоснованным. В доводах жалобы указывает, что является взыскателем долга по сводному исполнительному производству, исполнительный листа №(1)/2011 выдан <дата> Пугачевский районным судом (1) Саратовской области по делу по иску Непомнящего А.В. к Сафонову Ю.В. о взыскании долга по договору займа. Решением суда с Сафонова Ю.В. в его пользу взыскан долг по договору займа в размере 500000 рублей, пени в размере 76250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8962 рубля 50 копеек. Однако о рассмотрении заявления Дергилева А.В. и Сафонова Ю.В. об утверждении мирового соглашения автор жалобы уведомлен не был, что нарушает его права и интересы. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Дергилев А.В., Сафонов Ю.В., судебный пристав – исполнитель Пугачевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее — Пугачевского РОСП УФССП) по Саратовской области Турлов П.Ф., представитель Пугачевского РОСП УФССП по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, постановленным по гражданскому делу по иску Дергилева А.В. к Сафонову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и понесенных расходов, в пользу Дергилева А.В. с Сафонова Ю.В. взысканы долг по договору займа в сумме 850000 рублей, проценты по договору займа сумме 9180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11791 рубль 80 копеек, стоимость услуг по составлению искового заявления - 2000 рублей, а всего 872971 рубль 80 копеек (л.д. 31-32). На основании исполнительного листа № (1) от <дата>, выданного Пугачевским районным судом Саратовской области, постановлением судебного пристава – исполнителя Пугачевского РОСП УФССП по Саратовской области от <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга по договору займа в сумме 872971 рубль 80 копеек в отношении должника Сафонова Ю.В. в пользу взыскателя Дергилева А.В. (л.д. 38). Решением Пугачевского районного суда (1) Саратовской области от 21.02.2011 года, постановленным по гражданскому делу по иску Непомнящего А.В. к Сафонову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, с Сафонова Ю.В. в пользу Непомнящего А.В. взысканы долг по договору займа в сумме 500000 рублей, пени в сумме 76250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8962 рубля 50 копеек, а всего 585212 рублей 50 копеек. <дата> Пугачевским районным судом (1) Саратовской области выдан исполнительный лист на взыскание долга по договору займа с Сафонова Ю.В. в пользу Непомнящего А.В. в сумме 585212 рублей 50 копеек (л.д. 66-68). Постановлением судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП УФССП по Саратовской области от <дата> вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств, в том числе исполнительных производств, по которым должником являлся Сафонов Ю.В., взыскателями — Непомнящий А.В. и Дергилев А.В. (л.д. 55). Утверждая мировое соглашение между Дергилевым А.В. и Сафоновым Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит закону, не нарушает чьих – либо прав и законных интересов. Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Мировое соглашение может быть утверждено судом только при соблюдении условий, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч.ч. 1, 4 ст. 34 Федерального закона от <дата> № – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № – ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> № – ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № – ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Статьей 111 Федерального акона от <дата> № – ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Из системного анализа указанных норм права следует, что стороны сводного исполнительного призводства: должник, взыскатели одной очереди, имеют права, которые перечислены в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> № – ФЗ, в том числе они вправе принимать участие в судебном разбирательстве заявлений, поданных сторонами сводного испонительного производства, об утверждении мировых соглашений. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между одним из взыскателей Дергилевым А.В. и должником Сафоновым Ю.В. по сводному исполнительному производству. При этом другие взыскатели, относящиеся к взыскателям одной очереди, одним из которых является Непомнящий А.В., к участию в судебном рассмотрении заявления Дергилева А.В. и Сафонова Ю.В. об утверждении мирового соглашения и прекращее исполнительного производства не привлекались. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Пугачевского районного суда Саратовской области вынесенное <дата> отменить и разрешить по существу: в удовлетворении заявления Дергилева А.В. и Сафонова Ю.В. об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства отказать. Председательствующий Судьи