Судья Чванов О.А. Дело № 33-4323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития (далее – ЗАО АКБ) «Экспресс-Волга» к Кузьмичеву И.В., Усову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кузьмичева И.В. на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №ф от <дата>, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Кузьмичевым И.В.

Взыскать солидарно с Кузьмичева И.В. и Усова В.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата>, по состоянию на <дата> – 734059 рублей 57 копеек, сумму уплаченной при обращении госпошлины – 10213 рублей 53 копейки, а всего 744273 рубля 10 копеек.

Взыскивать солидарно с Кузьмичева И.В. и Усова В.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» плату за пользование кредитом в размере 0,12 % в день, начисленную на сумму остатка основного долга равную 494370 рублям 53 копейки, за период с <дата> и по дату вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., представителя Усова В.Н. – Кочеткова В.А., просившего решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кузьмичеву И.В., Усову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и Кузьмичевым И.В. был заключен кредитный договор №ф на сумму 500000 рублей со сроком погашения через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,12 % в день, с взиманием пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при несвоевременной уплате платежа в соответствии с графиком платежей. Денежные средства в размере № рублей были перечислены Банком на счет заемщика. В обеспечение своевременного возврата денежных средств было предоставлено поручительство Усова В.Н. Однако заемщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга. По состоянию на <дата> задолженность составила № рубля 59 копеек, из которых: сумма основного долга – № рублей 53 копейки, плата за пользование кредитом – № рублей 04 копейки, пени по просроченному основному долгу – № рубля 45 копеек, пени по плате – № рубль 57 копеек. Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме № рубля 59 копеек, плату за кредит в размере 0,12 % в день, начисленную на сумму остатка основного долга, начиная с <дата> и по день вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей 44 копейки.

Рассмотрев возникший между сторонами спор, суд первой инстанции постановил по делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмичев И.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части неустойки, просит снизить ее размер, а также пени по просроченному основному долгу. Автор жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права и норм процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представитель Банка, Кузьмичев И.В., Усов В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, <дата> между Банком и Кузьмичевым И.В. был заключен кредитный договор №ф на сумму № рублей со сроком погашения через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,12 % в день (л.д. 8).

Денежные средства в размере № рублей были перечислены Банком на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> (л.д. 16).

Согласно п. 5.4 кредитного договора, при наличии основания для расторжения договора в одностороннем порядке или досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, устанавливается дата ее погашения (внесения).

Как было установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Кузьмичев И.В. нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносились нерегулярно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеется право в соответствии с п. 5.4 кредитного договора требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

В обеспечение обязательств Кузьмичева И.В. по кредитному договору был заключен договор поручительства с Усовым В.Н., который обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафные санкции, судебные издержки по взысканию долга (л.д. 11).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования уведомления о досрочном погашении долга (л.д. 19, 20).

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчиков перед истцом на <дата> составила № рубля 59 копеек, из которых: сумма основного долга – № рублей 53 копейки, плата за пользование кредитом – № рублей 04 копейки, пени по просроченному основному долгу – № рубля 45 копеек, пени по просроченной плате – № рубль 57 копеек (л.д. 17-18).

Удовлетворяя исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд пришел к выводу, что поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по кредитному договору, направляемые истцом в адрес ответчиков требования были оставлены без ответа, то кредитный договор подлежит расторжению, а сумма задолженности, образовавшаяся на <дата>, состоящая из основного долга в размере № рублей 53 копейки и платы за кредит в размере 219689 рублей 04 копейки, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца согласно представленному последним расчету.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 309, 450, 361, 363, 421, 807, 810, 819 ГК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами.

При этом, давая оценку природе предусмотренных договором пеней, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за невозврат кредита в срок, суд правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для обсуждения вопроса о несоразмерности подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательства и, соответственно, - применения ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения пеней в данном случае, в связи с чем, обоснованно снизил пени по просроченному основному долгу с № рублей 45 копеек до № рублей, пени с № рубля 57 копеек до № рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно снижения размера взысканной судом суммы пени, судебная коллегия находит необоснованным. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному обязательству, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств в результате неисполнения ответчиками обязательств, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что определенная судом сумма пени соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем необходимости повторного снижения ее размера не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании ч.ч. 1, 3, 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой его представителя по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 113 ГПК РФ).

Как следует из кредитного договора, Кузьмичев И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>. Судом в адрес Кузьмичева И.В.: <адрес>, направлена телеграмма, которая получена согласно уведомлению его сестрой Григорьевой (л.д. 35, 39).

Учитывая изложенное, Кузьмичев И.В. о времени и месте судебного заседания, в котором судом вынесено обжалуемое решение, был извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ. Однако доказательств уважительности причины своей неявки, в том числе свидетельствующих о том, что по состоянию своего здоровья не мог участвовать в судебном заседании, он суду не представил.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении прав автора жалобы, поскольку в судебное заседание им не были представлены возражения на исковое заявление в связи с тем, что накануне он получил травму и объективно не мог участвовать в гражданском процессе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла по объективным причинам, так как у автора жалобы отсутствовала работа и не было средств для осуществления платежей на правильность решения суда не влияют, так как сами по себе не могут служить основанием для неисполнения им обязательств по кредитному договору.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Кузьмичеву И.В., Усову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, платы за кредит, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи