Судья Бабурина И.Н. Дело № 33- 4388 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Ретунской Н.В., судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ССВС» к Донцову М.В. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Донцова М.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: «Взыскать с Донцова М.В. в пользу ООО «ССВС» долг по договору займа в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей». Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Попова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ССВС» Ильясова С.К., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: ООО «ССВС» обратилось в суд с исковым заявлением к Донцову М.В. о взыскании долга по договору займа, требования мотивировало тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства сроком на 6 месяцев. Во исполнение договора истец предоставил ответчику № рублей согласно расходному кассовому ордеру от <дата> Однако в указанный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, на заявление о добровольной уплате долга не ответил. Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указал, что Донцов М.В. работал в ООО «ССВС» и брал под отчет денежные средства для выполнения производственных заданий. Денежные средства указанные в расходном кассовом ордере, были взяты Донцовым М.В. под отчет, за них он впоследствии отчитался. В дальнейшем Донцов М.В. уволился из ООО «ССВС» и претензий со стороны работодателя к нему не было. Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Донцов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ССВС», поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права. По мнению автора жалобы, представленный истцом расходный кассовый ордер является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует предъявленным к нему требованиям, а именно на нем отсутствуют ссылка на договор займа от <дата>, номер ордера, подпись кассира, номер корреспондентского счета бухгалтерского учета. Денежные средства выдавались ответчику руководителем ООО «ССВС» не по договору займа, а под отчет. За них впоследствии он отчитался. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной ответчика, об истребовании у истца доказательств, в том числе книги учета приходных и расходных ордеров за период с <дата> по день увольнения ответчика из ООО «ССВС». В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Донцов М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда. В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Из материалов дела следует, что <дата> между Донцовым М.В. (заемщик) и ООО «ССВС» (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого ООО «ССВС» обязалось предоставить Донцову М.В. беспроцентный займ в сумме № рублей сроком на 6 месяцев, а последний обязался вернуть указанную сумму по первому требованию (л.д. 52). В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств по указанному договору займа истцом представлен расходный кассовый ордер без номера от <дата>, в соответствии с которым Донцов М.В. получил от ООО «ССВС» в качестве займа № рублей и обязался их вернуть в срок до <дата> (л.д. 8). Представитель Донцова М.В. - Попов А.В. в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, не оспаривал факт подписания указанного кассового ордера его доверителем и получения последним от ООО «ССВС» денежных средств в сумме № рублей. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Перечисленные выше письменные доказательства правильно оценены судом и в своей совокупности свидетельствуют о заключении договора займа и получении по нему Донцовым М.В. денежных средств от ООО «ССВС» в сумме №. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции верно указано на непредставление ответчиком допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он исполнил свои долговые обязательства перед истцом, возвратил ему денежные средства, получил от истца денежные средства не по договору беспроцентного займа для личных нужд, а под отчет. Что касается доводов представителя ответчика о том, что истцом при оформлении расходного кассового ордера от <дата> был нарушен Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Центрального Банка РФ от <дата> №, а именно: ордер заполнен разными чернилами, то они, как верно указал в решении суд, сами по себе не опровергают имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между ООО «ССВС» и Донцовым М.В. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расходный кассовый ордер является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует предъявленным к нему требованиям, а именно: на нем отсутствуют ссылка на договор займа от <дата>, номер ордера, подпись кассира, номер корреспондентского счета бухгалтерского учета; денежные средства выдавались ответчику руководителем ООО «ССВС» не по договору займа, а под отчет; за них впоследствии он отчитался. Не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной ответчика, об истребовании у истца доказательств, в том числе книги учета приходных и расходных ордеров за период с <дата> по день увольнения ответчика из ООО «ССВС». Так, заявленное представителем ответчика Поповым А.В. ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ в судебном заседании 10.05.- <дата> (л.д. 56-57). В истребовании и исследовании в судебном заседании доказательств, на которые указывает автор жалобы, у суда первой инстанции не было необходимости, так как представленные сторонами в материалы дела доказательства достаточны в своей совокупности для выяснения всех подлежащих установлению обстоятельства дела и вынесения мотивированного решения по делу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> по делу по иску ООО «ССВС» к Донцову М.В. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Донцова М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в составе: