Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-4364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Кириной Л.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Ежкова А.А. к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» на определение Волжского районного суда города Саратова от 03 мая 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

06.06.2011 года Волжским районным судом г. Саратова принято заочное решение по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» (далее по тексту СРОО «Защита автопотребителей») в интересах Ежкова А.А. к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» (далее по тексту ЗАО «Форд Мотор Компани») о защите прав потребителей, которым исковые требования Ежкова А.А. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Ежкова А.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <дата> года, в размере 496000 рублей, убытки в сумме 18210 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия решения в размере 72813 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. На Ежкова А.А. возложена обязанность возвратить автомобиль «Форд Фокус» (государственный номер №) ЗАО «Форд Мотор Компани».

22.03.2012 года представитель ЗАО «Форд Мотор Компани» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 06.06.2011 года. В обоснование требований он указал, что в решении суда имеется указание сделать вычет из присужденной суммы для устранения недостатков деталей передней части кузова в сумме 22787 рублей.

<дата> ЗАО «Форд Мотор Компани» стало известно, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находится иск ФИО7 к ФИО8, ФИО9, <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. Иск подан <дата> в отношении транспортного средства марки «Форд Фокус» (государственный номер № Взыскиваемая сумма определена истцом в размере 361127 рублей 20 копеек, что подтверждается заключением эксперта, данная сумма отличается от вычета, сделанного судом при принятии решения <дата>. По утверждению заявителя, автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, не восстановлен, технически неисправен, к эксплуатации не пригоден. Для восстановления автомобиля требуется сумма, значительно превышающая ту, которую учел суд при принятии решения. По мнению автора жалобы, положения ст. 503 ГК РФ не относятся к аварийным повреждениям автомобиля, а касаются износа автомобиля в период его эксплуатации.

Заявитель просил суд пересмотреть заочное решение от 06.06.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, увеличив вычет на ремонт автомобиля до стоимости ремонта, предъявленной к взысканию с виновников дорожно-транспортного происшествия.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03.05.2012 года представителю ЗАО «Форд Мотор Компани» отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда от 03.05.2012 года, представитель ЗАО «Форд Мотор Компани» подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. По утверждению автора жалобы, при рассмотрении дела техническое состояние автомобиля не являлось предметом спора, вопрос о состоянии внутренних узлов и агрегатов автомобиля перед экспертами не ставился, судом первой инстанции не исследовался. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, поскольку стали известны только в феврале 2012 года.

По мнению автора жалобы, ст. 503 ГК РФ не охватывает случаи причинения повреждений вследствие аварии, а касается только снижения стоимости транспортного средства в силу нормального физического износа. Для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия требуется затратить более 50 % от его первоначальной цены. Обязанность восстановления транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на виновном участнике происшествия. ЗАО «Форд Мотор Компани» участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, поэтому сумму присужденных к взысканию с ЗАО «Форд Мотор Компани» денежных средств следует определять с учетом убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В силу ст. 392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, закон различает два понятия - вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и новые обстоятельства, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Факт получения доказательств в силу ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра состоявшихся постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из текста заочного решения от 06.06.2011 года, Ежков А.А. <дата> года обратился в ООО «Ф-авто» (официальный дилер ЗАО «Форд Мотор Компани») с претензией, в которой указал на отслоение лакокрасочного покрытия на двери багажника и просил в добровольном порядке отремонтировать автомобиль путем устранения нарушений лакокрасочного покрытия двери багажника. <дата> Ежков А.А. с аналогичными требованиями обратился в ЗАО «Форд Мотор Компани». При рассмотрении дела была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что повреждения лакокрасочного покрытия имелись на передних крыльях, капоте и багажнике автомобиля. Причиной образования дефектов покрытия на передних крыльях и капоте послужили нарушения технологических процессов подготовки поверхностей под окраску и самой окраски при проведении ремонтных работ. В отношении повреждения лакокрасочного покрытия на крышке багажника эксперт не смог установить причину разрушения лакокрасочного покрытия, однако указал, что наблюдаемое вокруг поврежденных участков дальнейшее отслаивание лакокрасочного покрытия происходит при наличии скрытых производственных дефектов лакокрасочного покрытия. Вопросы о техническом состоянии автомобиля, необходимости его ремонта и стоимости восстановительного ремонта судом на разрешение эксперта не ставились, поскольку выходили за рамки предъявленных требований и не заявлялись сторонами в ходатайствах о назначении экспертизы.

При принятии решения суд учел стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков лакокрасочного покрытия на капоте, переднем правом и переднем левом крыльях автомобиля в размере 22787 рублей и на указанную сумму была уменьшена величина подлежащей возврату Ежкову А.А. денежной суммы.

Исходя из изложенного, сведения о том, что в отношении автомобиля Ежкова А.А. проводились ремонтные работы, были известны ЗАО «Форд Мотор Компани» до принятия решения по делу, препятствий для выяснения причин проведения ремонтных работ у ответчика не имелось.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ЗАО «Форд Мотор Компани» ссылается на заключение эксперта, подтверждающее размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, т.е. фактически ставит вопрос о пересмотре решения с учетом новых доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи