Судья Лавров Д.А. Дело № 33-4225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Калюжной В.А., Кучминой А.А.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частую жалобу администрации муниципального образования г. Энгельс Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2012 года по делу по иску прокурора г. Энгельса в интересах Игонина В.А., Игониной Л.А., Игонина С.В. к администрации муниципального образования г. Энгельс об обязании предоставить жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., выслушав объяснения прокурора, полагавшего определение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2012 года по делу по иску прокурора г. Энгельса в интересах Игонина В.А., Игониной Л.А., Игонина С.В. к администрации муниципального образования г. Энгельс об обязании предоставить жилое помещение постановлено: обязать администрацию муниципального образования г. Энгельс предоставить Игонину В.А., Игониной Л.А., Игонину С.В. в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из одной комнаты, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 20,1 кв.м, в границах города Энгельса.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Администрация муниципального образования г. Энгельс (далее – администрация МО г. Энгельс) обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев данное заявление, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация МО г. Энгельс просит определение суда отменить как незаконное, удовлетворив заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в ходе его рассмотрения была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой жилой дом <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для проживания, ремонту подлежат исключительно места общего пользования данного дома. Актом и заключением межведомственной комиссии № от <дата> г., утвержденным постановлением администрации муниципального образования г. Энгельс от 03.02.2012 г. указанный дом признан пригодным для проживания. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения суда, и не были известны в момент рассмотрения дела.

В судебном заседании прокурор полагал определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Из заявления администрации МО «г. Энгельс» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу она считает наличие акта и заключения межведомственной комиссии № 2 от 12.01.2012 г., утвержденных постановлением администрации муниципального образования г. Энгельс от 03.02.2012 г. № жилой дом <адрес> признан пригодным для проживания.

Однако, в силу указанного выше закона, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные и установленные судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие данных обстоятельств не могло быть неизвестно заявителю (ответчику) в ходе разрешения спора, поскольку указанные выше акт и заключение межведомственной комиссии были подписаны, в том числе и.о. главы администрации МО «Г. Энгельс» до окончания рассмотрения дела по существу.

Доказательств того, что администрации МО г. Энгельса по объективным причинам не могло быть известно о существовании данных документов на момент рассмотрения дела, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Более того, судебная коллегия, расценивает указанные обстоятельства, как злоупотребление ответчиком своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и желание уйти от обязанности по исполнению постановленного по делу судебного акта.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

С учетом того, что заявителем не представлено суду оснований для пересмотра постановленного по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, являлись предметом исследования и правовой оценки в суде первой инстанции, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2012 года по делу по иску прокурора г. Энгельса в интересах Игонину В.А., Игониной Л.А., Игонину С.В. к администрации муниципального образования г. Энгельс об обязании предоставить жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования г. Энгельс – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: