Судья Совкич А.П. Дело № 33 -4198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Калюжной В.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Благовест» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 мая 2012 года, которым постановлено: иск Степанова П.В. к ТСЖ «Благовест» о возмещении материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Благовест» в пользу Степанова П.В. 39411 руб. в счет возмещения материального вреда, судебные расходы в сумме 19622 руб. 33 коп., а всего в сумме 59033 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., выслушав объяснения представителей ТСЖ «Благовест» – Мережко О.Л., Машковой И.Г., действующих на основании доверенности от 10.02.2012 г., выданной сроком до 31.12.2012 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Степанова П.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Степанов П.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Благовест» и с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 39411 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 18.01.2012 г. во дворе корпуса № <адрес> на автомобиль истца с крыши дома упала лопата, в результате чего у автомобиля было разбито лобовое стекло, повреждены передняя внешняя левая и передняя внешняя правая стойки. Стоимость восстановительного ремонта составляет 62 400 рублей, однако истец уменьшил размер исковых требований до 39411 рублей. Степанов П.В. полагал, что ущерб автомобилю причинён работниками ТСЖ «Благовест», проводившими очистку крыши жилого дома от снега и наледи, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причинённый ему материальный вред в указанном размере. Кроме того, истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в сумме 20 088 рублей, в том числе: по уплате государственной пошлины в размере 1 848 руб.; по оплате судебной экспертизы – 8 240 руб.; по оплате услуг представителя – 10 000 руб., которые истец также просил взыскать с ответчика.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ «Благовест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Степанова П.В. отказать. Автор жалобы указал, что суд ошибочно квалифицировал отношения между ТСЖ «Благовест» и Аникиным К.В. как срочные трудовые отношения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений ТСЖ с данным лицом, либо гражданско-правовой договор, заключенный для осуществления Аникиным К.В. за плату очистки кровли дома от снега и наледи. При указанных обстоятельствах, автор жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о взыскании ущерба с ТСЖ «Благовест». Кроме того, суд не принял во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, который знал о мероприятиях по очистки кровли от снега, однако поставил машину в недопустмой близости от дома.

Представители ответчика ТСЖ «Благовест» Мережко О.Л., Машкова И.Г. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дали пояснения аналогичные содержанию жалобы.

Степанов П.В. полагал решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Федорин Ю.В., Аникин К.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в суд второй инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Федориным Ю.В., являвшимся председателем ТСЖ «Благовест», 18.01.2012 г. были организованы работы по очистке крыши многоквартирного жилого <адрес> от снега и наледи.

Указанный жилой дом находится на обслуживании ТСЖ «Благовест», председателем которого на момент происшествия являлся Федорин Ю.В., что не оспаривалось ни одной из сторон спора (л.д. 23-28).

Поведение работ по очистке кровли дома <адрес> 18.01.2012 г. подтверждается объяснениями третьего лица на стороне ответчика Федорина Ю.В. и актом приёмки выполненных работ (л.д. 105).

Судом также установлено, что 18.01.2012 г. во дворе корпуса <адрес> на автомобиль Степанова П.В. с крыши дома упала лопата, в результате чего у автомобиля было разбито лобовое стекло, повреждены передняя внешняя левая и передняя внешняя правая стойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истца Степанова П.В., данными им 18.01.2012 г. при проведении проверки по факту повреждения автомобиля, объяснениями, данными им в суде первой инстанции, показаниями допрошенного в судебном заседании 26.04.2012 г. свидетеля Степановой О.В., протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2012 г., заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (л.д. 45-67).

Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества (п. 1 ст. 138 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (в ред. от 06.05.2011 г.) в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши (пп. «б» п. 2).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и было подтверждено представителями ответчика ТСЖ «Благовест» является обслуживающей организацией.

В силу пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года (далее – Правила), настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 3.3.5 Правил установлено, что вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии с п. 4.6.4.6 Правил, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Как следует из материалов дела, падение лопаты с крыши дома на автомобиль истца произошло по вине Аникина К.В.

Как следует из объяснений Аникина К.В., отобранных 18.01.2012 г. старшим участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных отдела полиции № 5 в составе Управления Министерства внутренних дел России ФИО14., Аникин К.В. принял предложение Федорина Ю.В. подработать, очистить снег с крыши <адрес> по цене 15 рублей за один квадратный метр кровли. В помощь себе Аникин К.В. взял своего друга Сатторова Э.М., с которым в 16.00 часов они приехали к указанному дому. Федорин Ю.В. дал им две лопаты и веревки. Около 18.00 часов при очистке снега над шестым подъездом Аникин К.В. поскользнулся и уронил лопату вниз с крыши. Аникин К.В. сразу спустился с крыши и увидел, что около дома стоит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № У машины были повреждены лобовое стекло и правая сторона. Умысла на повреждение данной машины у Аникина К.В. не было, план работ ему не выдавали, до начала работ какие-либо ограждения не устанавливались.

Аналогичные обстоятельства были изложены в показаниях допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО16., ФИО15 не доверять которым у суда не имелось оснований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что председатель правления ТСЖ «Благовест» Федорин Ю.В. 18.01.2012 г. фактически допустил Сатторова Э.М. и Аникина К.В., не знающих правил содержания кровли, и не имеющих допуска к работе на высоте, к выполнению работ по очистке кровли многоквартирного жилого дома № <адрес> от снега и наледи.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мережко О.Л. пояснил, ТСЖ «Благовест» не имел невозможности закрыть доступ на крышу, поскольку проводились работы по очистке крыши и кровли от снега.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение указанных выше Правил ТСЖ «Благовест» не обеспечило исключение доступа посторонних лиц к общему имуществу дома – на крышу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является ТСЖ «Благовест» и материальный вред автомобилю истца в размере 39 411 рублей причинён по вине ТСЖ «Благовест» являются правильными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, полностью воспроизводят возражения ответчика на иск, всем им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные ссылки жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 мая 2012 года по делу по иску Степанова П.В. к ТСЖ «Благовест» о возмещении материального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Благовест» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: