08 августа 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Грибалевой М.Н., судей Мележик Л.М., Паршиной С.В., при секретаре Кашиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» на частное определение Аткарского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2012 года, вынесенного в адрес директора Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Картышову В.С., Картышову В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Юдиной И.А., Картышова В.С., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: По результатам рассмотрения дела 28 апреля 2012 г. Аткарским городским судом Саратовской области по делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Картышову В.С., Картышову В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в адрес директора Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» было вынесено частное определение, в котором указывалось на нарушение закона истцом при предъявлении иска в суд. В частности, банк неправильно определил цену иска, что привело к неисполнению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обязанности по уплате государственной пошлины в полном объеме в срок, предписанный налоговым законодательством – до обращения в суд общей юрисдикции. В частной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» выражает несогласие с определением, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указывает, что банком уплачена государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно исходя из фиксированной суммы задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления. В связи с чем со стороны истца нарушений норм процессуального и материального закона при обращении в суд не имелось. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Положенный в основу обжалуемого определения суда вывод о допущенных ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» нарушениях законности судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из анализа указанной нормы закона и с учетом обстоятельств по делу, при принятии искового заявления суду следовало оставить исковое заявление без движения при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Суд первой инстанции при вынесении частного определения не учел также положения подп. 9 п.1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата госпошлины от заявленных исковых требований на день предъявления иска не является нарушением законности. Следовательно, достаточные основания для вынесения частного определения, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: частное определение Аткарского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2012 г. отменить. Председательствующий Судьи