Судья Кротов А.В. Дело № 33-4359 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2012 год г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе Председательствующего Грибалевой М.Н., Судей Мележик Л.М., Паршиной С.В., при секретаре Кашиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Малкина К.П. к администрации Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, по апелляционной жалобе администрации Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2012 г., которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации Молодежного муниципального образования Мирнова С.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Клевенское» Стрельцову А.Д., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Малкин К.П. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с иском к администрации Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в 1995 г. его отцу ФИО, работавшему электриком в совхозе «Клевенский» Перелюбского района Саратовской области на основании договора найма было предоставлено для проживания с членами семьи жилое помещение по адресу: <адрес>. С мая 1995 г. вместе с отцом и матерью проживал в указанной квартире, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 27.01.1995 г. С 27 мая 1995 г. трудоустроился в АО «Клевенское» электриком. 23 января 2003 г. умер его отец, мать проживает в другой области. Спорное жилое помещение используется им для проживания с мая 1995 г. Истец также указал, что временно не проживает в квартире, в связи с выездом из поселка Молодежный для выполнения трудовых обязанностей, однако постоянным местом жительства является указанная квартира. В 2011 г. ООО «Клевенское» передало в муниципальную собственность индивидуальный жилищный фонд, расположенный в поселке Молодежный. Истец 10 января 2011 г. обратился с письменным заявлением в администрацию Молодежного муниципального образования о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого им жилого помещения. Однако до настоящего времени ответа на его заявление не поступило. Истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены, суд признал за Малкиным К.П. право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В апелляционной жалобе администрация Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения. В доводах жалобы указано, что судом при постановлении решения неправильно дана оценка значимым по делу обстоятельствам и по этим основаниям неверно применены нормы материального права. Автор жалобы указывает, что жилое помещение, которое с 1995 г. использует для проживания истец, было построено и введено в эксплуатацию в 1993 г. образованным с 17 июля 1992 г. акционерным обществом закрытого типа «Клевенское», т.е. собственником спорного жилого помещения на момент его создания и до передачи в ведение администрации Молодежного муниципального образования - 14.10.2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Клевенское» являющееся правопреемником АОЗТ «Клевенское». В жалобе администрация ссылается на соглашение о том, что ООО «Клевенское» на основании внесенных изменений в Закон Саратовской области № 31-ЗСО от 21.09.2011 г. «О разграничении муниципального имущества между Перелюбским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» и распоряжения губернатора Саратовской области от 27.09.2011 г. № 676-р передает жилые дома в собственность Молодежного МО Перелюбского муниципального района с условием, что домовладения построенные после 1992 г. приватизации не подлежат, а будут распределены работникам общества с ограниченной ответственностью «Клевенское». В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, о причинах не явки судебной коллегии не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная приходит к следующему. Конституция Российской Федерации (ст. 40) провозглашает право каждого гражданина России на жилище. В соответствии со ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией понимается бесплатная передача гражданам РФ жилых помещений, занимаемых ими в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма. На основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Из материалов дела следует, что в 1995 г. ФИО, работавшему электриком в совхозе «Клевенский» Перелюбского района Саратовской области, на основании договора найма было предоставлено для проживания с членами семьи жилое помещение по адресу: <адрес>. Вместе с отцом и матерью с мая 1995 г. Малкин К.П. проживает в указанной квартире, где зарегистрирован с 27.01.1995 г. Отец истца умер 23 января 2003 г., мать проживает в другой области. Доводы жалобы о том, что нельзя передавать в порядке приватизации жилое помещение лицу, в нем проживающему, без согласия собственника помещения, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Как следует из материалов дела в 2011 г. ООО «Клевенское» Перелюбского района Саратовской области передало в муниципальную собственность жилищный фонд, расположенный в поселке Молодежный Перелюбского района Саратовской области. Малкин К.П. 10 января 2011 г. обратился с письменным заявлением в администрацию Молодежного муниципального образования о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, однако получил отказ. Данное обстоятельство не оспаривалось и главой Молодежного муниципального образования Мирновым С.А. в суде апелляционной инстанции. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение относится к категории жилых помещений находящихся в муниципальной собственности, а именно является собственностью Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области. При таких обстоятельствах истец имеет право на получение занимаемого им жилого помещения в собственность путем передачи в порядке приватизации. Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что Малкин К.П. выехал из квартиры, в ней не проживает, следовательно, договор найма жилого помещения с ним расторгнут, а истец право пользования квартирой утратил, поскольку таких доказательств ответчик суду не представил. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Малкину К.П. в удовлетворении исковых требований. Таким образом, при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно были определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобе не опровергнуты. Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи