Судья: Ульянкин Д.В. Дело № 33 – 4329/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Саяпиной Е.Г., Кириной Т.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой А.Н. к Зиминой Н.Г., Володиной А.И., Юдиной Г.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кондратьевой А.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Кондратьевой А.Н., ответчика Зиминой М.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Кондратьева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Зиминой М.Г., Володиной А.И., Юдиной Г.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики с <дата> года и по настоящее время распространяют в отношении истца порочащие и несоответствующие действительности сведения, заключающиеся в том, что Кондратьева А.Н., являясь членом ревизионной комиссии жилищно-строительного кооператива <данные изъяты>), проявила предвзятое отношение при составлении актов ревизии к членам правления, председателю Зиминой М.Г., бухгалтеру Володиной А.И., а также, заключающееся в отсутствии у истца навыков оценки финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК; в некомпетентности и необъективности; в проведении аналитической работы на низком профессиональной уровне, а также в установке общедомового счетчика за <данные изъяты> старого образца, снятого с производства и неподлежащего ремонту.

Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, распространяются ответчиками среди членов ЖСК как в устной, так и в письменной форме. В частности содержаться в аудиторском заключении, которое не предназначено для ознакомления широкого круга лиц, в отзыве на акт ревизионной проверки за <дата> год, в бюллетенях для заочного голосования на общем собрании <данные изъяты> По мнению истца, отмеченные ревизионной комиссией в актах проверок финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за <дата> года недостатки имели место в реальности, а указание существенные нарушений в работе правления ЖСК не означает предвзятый характер к членам правления и председателю.

В опровержение распространенных сведений истец указывает на то, что установка тепловычислителя, счетчиков горячей воды, термометров технических на трубопроводы горячего водоснабжения была осуществлена на основании договора от <дата> №, заключенного между <данные изъяты> в лице председателя правления ФИО10 и ООО <данные изъяты> Личного участия в подписании договора и установке оборудования истец не принимала.

Указанные сведения истец считает порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию. Истец имеет высшее образование инженера-строителя по специальности теплогазоснабжение и вентиляция, стаж работы по специальности <данные изъяты>, за высокие показатели награждалась почетными грамотами, медалью «Ветеран труда», три года являлась членом ревизионной комиссии <данные изъяты>, претензий по проведенной работе не имела.

Кроме того, Кондратьева А.Н. указывает, что является инвалидом второй группы, достигла возраста <данные изъяты> и испытанные нравственные страдания, за распространенные ложные сведения существенно сказались на общем состоянии её здоровья.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Кондратьевой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не согласен с выводами суда и оценкой представленных доказательств. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В судебном заседании истец Кондратьева А.Н. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Зимина М.Г. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчики Володина А.И., Юдина Г.П., 3-е лицо ФИО11 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили слушание дела отложить. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. В соответствии с настоящей Конституцией основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честьи доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150); если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ст.151 ГК РФ).

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением порочащих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005года N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из материалов дела, истец с <дата> входила в состав ревизионной комиссии <данные изъяты> По заказу ЖСК членами ревизионной комиссии, в том числе Кондратьевой А.Н., <дата> был составлен акт ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.

На указанный акт председателем ЖСК Зиминой М.Г., главным бухгалтером Володиной А.И. и кассиром ФИО12 был составлен отзыв, в котором имеются сведения о необоснованности претензий акта ревизионной проверки в части смены водомера-счетчика, находящегося на гарантийном ремонте, При этом указано, что «счетчик, установленный в <дата> Кондратьевой А.Н. за <данные изъяты> сломался и не подлежит ремонту, так как счетчик старого образца снятого с производства».

В соответствии с договором от <дата> с <данные изъяты> индивидуальным аудитором ФИО11 составлено аудиторское заключение по экономико-правовой экспертизе актов ревизионной комиссии <данные изъяты> за <дата>. В указанном заключении указано на проведение комиссией аналитической работы на низком профессиональном уровне, что не позволило ей сделать вывод об эффективности работы правления ЖСК за ревизируемый период. По мнению аудитора, указанному в заключении, имеются признаки предвзятого отношения ревизионной комиссии к деятельности правления ЖСК, что ставит под сомнение возможность членам ЖСК получать объективную и достоверную оценку деятельности правления за ревизируемый период.

На основании указанного аудиторского заключения в бюллетенях заочного голосования на общем собрании <данные изъяты> от <дата> в пункте о прекращении полномочий членов ревизионной комиссии (в том числе Кондратьевой А.Н.) содержалась информация о предвзятом отношении членов комиссии при составлении акта ревизии и отсутствия навыков оценки финансово-хозяйственной деятельности членов ревизионной комиссии.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав содержание текста отзыва на акт ревизионной комиссии и текста бюллетеня заочного голосования, в которых, по мнению истца, содержится сведения, порочащие её честь и достоинство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что вышеприведенные сведения представляют собой оценочные суждения и мнения относительно работы ревизионной комиссии и её членов, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Судом также правильно сделан вывод о том, что оценка деятельности органов управления <данные изъяты>, ревизионной комиссии представляет собой интерес для членов ЖСК, поскольку в итоге способствует повышению эффективности деятельности ЖСК, эффективности использования финансов, основных средств. Подобная оценка, как положительная, так и отрицательная, должна быть доведены до сведения членов ЖСК.

Сведения, содержащиеся в отзыве на акт ревизионной проверки, в части смены водомера-счетчика, находящегося на гарантийном ремонте, и указывающего на «установление счетчика <дата>. Кондратьевой А.Н. за <данные изъяты> который сломался и не подлежит ремонту, так как является счетчиком старого образца, снятым с производства», не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как не носят порочащий характер (в толковании вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения заявление истца о распространении в отношении него сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку, разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые сведения порочат честь, достоинство и деловую репутация истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных в протоколе судебного заседания неточностях, о неполноте протокола судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ.

Ссылка автора жалобы на необоснованное привлечение судом к участию в деле аудитора ФИО11, является несостоятельной и не влияет на законность принятого решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: