Судья Елтарев Д.Г. 33-4353 08 августа 2012 год г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Грибалевой М.Н., судей Мележик Л.М., Паршиной С.В., при секретаре Кашиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Картышову В.С., Картышову В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова В.С., Картышова В.С. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2012 г., которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи, объяснения Картышова В. С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Россельхозбанк» Юдиной И.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Картышову В.С., Картышову В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 марта 2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Саратовского регионального филиала в городе Аткарск и ИП главой КФХ Картышовым B.C. был заключён договор № об открытии кредитной линии (далее кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 3000000 рублей, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых. В последующем 9 апреля, 15 июня, 25 июня, 15 июля, 22 июля 2010 года и 25 февраля 2011 г. между кредитором и заёмщиком были заключены дополнительные соглашения № к кредитному договору о принятии дополнительного залогового обеспечения и о пролонгации срока кредитования. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заёмщику кредит. В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Картышовым B.C. перед ОАО «Россельхозбанк» 26 марта 2010 г. между истцом и Картышовым B.C. был заключен договор поручительства № и 25.02.2011г. дополнительное соглашение № 1 к нему об изменении срока погашения кредита. По условиям договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Картышовым В.С. были заключены: договор залога транспортных средств № от 26 марта 2010 г. (с дополнительным соглашением № 1) общей залоговой стоимостью 1524800 рублей; договор залога оборудования № от 9 апреля 2010 г. (с дополнительным соглашением № 1) общей залоговой стоимостью 320000 рублей. Кроме того, в обеспечение обязательств между банком и Картышовым В.С. были заключены: договор ипотеки №10 от 25 июня 2010 г. земель сельскохозяйственного назначения (с дополнительным соглашением № 1); договор ипотеки № от 22 июля 2010 г. земель сельскохозяйственного назначения (с дополнительным соглашением № 1). Условия кредитного договора, предусмотренные дополнительным соглашением № к договору об открытии кредитной линии от 25.02.2011г., по графику, установленному договором, заемщиками выполнены не были. Задолженность ответчика составляет 1695762 рубля 94 коп. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1695762 рубля 94 коп. и обратить взыскание на заложенное по договорам залога и ипотеки имущество. Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 28.04.2012 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова В.С. и Картышова В.С. в пользу банка сумму основного долга в размере 1642100 рублей 99 копеек, просроченные проценты в размере 32686 рублей 55 копеек, срочные проценты, исчисленные по состоянию на 15 марта 2012 года, в размере 8075 рублей 91 копейка, неустойку (пени) за просроченный основной долг в размере 12382 рубля 74 копейки и неустойку (пени) за просроченные проценты в размере 516 рублей 75 копеек, а всего 1695762 рубля 94 копейки. Также суд взыскал солидарно с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова В.С. и Картышова В.С. в пользу банка проценты за пользование заёмными деньгами по договору об открытии кредитной линии № от 26 марта 2010 года в размере 12 % годовых исходя из размера основного долга (кредита) по состоянию на 15 марта 2012 г. в 1642100,99руб. за период с 16 марта 2012 г. и по день фактического исполнения обязательства (до момента полного погашения кредита (основного долга)) с ежемесячным начислением вышеуказанных процентов на остаток основного долга (кредита) по формуле: сумма основного долга умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 12 %, поделённое на количество календарных дней в году. Решением суда обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога. Также решением суда в солидарном порядке с ИП Картышова В.С. и Картышова В.С. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала взыскано 16678 рублей 81 коп. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; также с ответчиков взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере по 9526 рублей 19 копеек с каждого. В апелляционной жалобе Картышов В.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В доводах жалобы указано, что суд разрешил дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела. Выводы суда о соотношении обеспеченности оставшихся непогашенных кредитных ресурсов залоговым обеспечением не соответствуют действительности. Необоснованным и незаконным является решение суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равнозначной залоговой стоимости. Залоговая стоимость имущества, в том числе и оценочная, с учетом того при каких условиях производилась эта оценка, а также то, что оценка была в 2010 г., не являются рыночными. Кроме того, нарушения со стороны заемщика произошли вследствие непреодолимой силы, в связи с чем взыскание финансовых санкций не соответствует требованиям закона, а потому и в этой части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Незаконно решение суда и в части взыскания с ответчиков дополнительной государственной пошлины по 9526,19 руб. с каждого. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а производство по делу прекращению по следующим основаниям. Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Часть 3 той же статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, из анализа норм закона следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Пленума ВАС Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам. Как следует из искового заявления, спор возник из кредитного договора, субъектами спора является юридическое лицо - ОАО "Россельхозбанк" (истец) и индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Картышов В.С. (ответчик), кредит был представлен для приобретения ГСМ, запчастей, минеральных удобрений, семян. Кроме того, как следует из приложенных к иску документов, Картышов В.С. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальным предпринимателем. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорных правоотношениях Картышов В.С. действовал именно как индивидуальный предприниматель. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что сторонами по делу являются юридическое лицо ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала и индивидуальный предприниматель ИП Картышов В.С. Предметом спора является взыскание денежных средств, выданных заемщику (ИП) для предпринимательских целей (на приобретение ГСМ, запчастей, минеральных удобрений, семян). Спорные отношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности юридических лиц и индивидуального предпринимателя. Кроме того, банком предъявлено требование одновременно к заемщику и поручителю правовой статус которых объединился фактически в одном лице, т.е. заемщик – ИП Картышов В.С., а поручитель - Картышов В.С. - то же лицо, но указанное в договоре поручительства в качестве физического лица. При указанных обстоятельствах, исходя из субъектного состава и характера правоотношения, судебная коллегия считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Следовательно, решение Аткарского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2012 г. подлежит отмене. В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство. Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отменяя решение Аткарского городского суда Саратовской области от 28.04.2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Картышову В.С., Картышову В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Аткарского городского суда Саратовской области от 28.04.2012 г. отменить, производство по делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Картышову В.С., Картышову В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить. Председательствующий Судьи