Судья Иванов М.В. 33-4159

08 августа 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Кашиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Дороховой Н.И. к Благоразумной Р.П., Благоразумному И.К. о выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе Благоразумной Р.П., Благоразумного И.К. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Дороховой Н.И. – Ерофеевой А.Г., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дорохова Н.И. обратилась в суд с иском к Благоразумной Р.П. Благоразумному И.К. о выселении. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением суда от 24.09.2010 г. у Благоразумных Р.П. и И.К. признано отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также возложена обязанность устранить препятствия истцу в пользовании им. Несмотря на это, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, где зарегистрирована одна Дорохова Н.И., которой ответчики препятствуют в реализации права на жилище. Истец просила выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2012 г. исковые требования Дороховой Н.И. удовлетворены. Суд постановил: выселить Благоразумную Р.П. и Благоразумного И.К. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Также суд взыскал с Благоразумной Р.П. и Благоразумного И.К. в пользу Дороховой Н.И. судебные расходы в сумме по 1600 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Благоразумная Р.П. и Благоразумный И.К. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. В доводах жалобы указано, что выводы суда о наличии препятствий со стороны ответчиков Дороховой Н.И. в проживании опровергается свидетельскими показаниями, рапортом участкового. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО, ФИО1, т.к. они являются родственниками истца, и никогда не проживали на территории Багаевского МО. Суд не оказал ответчикам содействия в собирании доказательств, не принял во внимание, что ответчики вселились и зарегистрировались в спорной квартире с согласия нанимателя ФИО2, которая умерла 28.01.2009 г. Истец в спорном жилом помещении не проживала и не имела никаких на него прав в связи с чем ей не принадлежит право обращения в суд с исковыми требованиями, и она не может являться надлежащей стороной в возникшем споре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24.09.2010 г. у Благоразумных Р.П. и И.К. признано отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При этом, на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия Дороховой Н.И. в пользовании указанным жилым помещением.

Также судом установлено, что Благоразумные Р.П. и И.К. на основании указанного судебного решения с 07.04.2012 г. сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения и в настоящее время зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении зарегистрирована Дорохова Н.И., с которой 22.11.2011 г. администрацией Багаевкого МО заключен договор социального найма, а 31.03.2012 г. - договор на приватизацию указанного жилья.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Саратовский» от 05.05.2012 г., в спорном жилом помещении до настоящего времени фактически проживают Благоразумные Р.П. и И.К.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов и пр., а также может иметь иные права, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрированным в нем по месту жительства, является истец, ответчики, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, продолжают проживать в нем, чем нарушают право на жилище Дороховой Н.И. Факт проживания в спорном жилом помещении ответчиков установлен и ответчиками не отрицается.

Разрешая возникший спор судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в п.28 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике пи применении ЖК РФ», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принял все необходимые меры для выяснения действительных прав и обязанностей сторон, учитывая фактический отказ ответчиков в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение, правомерно пришел к выводу, что требования Дороховой Н.И. о выселении Благоразумных Р.П. и И.К. подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителей в жалобе на то, что истец в спорной квартире не проживает и имеет другое жилье, не имеет правового значения по делу и не может служить основанием для отмены законно постановленного решения.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального права являются несостоятельными, сводятся к неправильному толкованию автором жалобы норм права. Судом при разрешении спора правильно определен и применен закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчики вселились в спорное жилое помещение с согласия бывшего нанимателя ФИО2, которая умерла 28.01.2009 г. не имеют правового значения по делу, как указано выше решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24.09.2010 г. у Благоразумных Р.П. и И.К. признано отсутствие права пользования жилым помещением. Каких либо соглашений о вселении ответчиков в спорное жилое помещение между нанимателем (собственником) суду не представлено.

Доводы жалобы о неоказании судом ответчикам содействия в собирании доказательств являются несостоятельными, противоречащими требованиям процессуального законодательства Российской Федерации.

Так, статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылаясь на неоказание содействия в собирании доказательств в подтверждение своих возражений по иску, ответчики не указывают на наличие таких доказательств, которые они намерены были представить суду первой инстанции. Не представлены такие доказательства ответчиками и в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчиков в жалобе на отсутствие другого помещения для проживания, правового значения для дела не имеет и не может явиться поводом для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Благоразумной Р.П., Благоразумного И.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи