Судья Пириева Е.В. Дело № 33-4389

07 августа 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» (далее по тексту - ООО «Транс-Лидер») на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.05.2012 года по гражданскому делу по иску Пузина В.И., Пузиной А.Т. к ООО «Транс-Лидер», Шевченко С.В. о взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Пузина В.И., Пузиной А.Т., их представителя Борминцева О.В., действующего на основании ордера от 07.08.2012 года № 23, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пузин В.И., Пузина А.Т. обратились к ответчикам с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 15.09.2011 года в 16 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участим водителя Пузина В.И., который управлял мотороллером <данные изъяты> и водителя Езофатова Е.Е., который управлял транспортным средством <данные изъяты>.

ДТП происшествие произошло по вине водителя Езофатова Е.Е., который при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, допустил столкновение с мотороллером <данные изъяты>», чем нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2.500 рублей. На момент совершения ДТП Езофатов Е.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс- Лидер». В результате ДТП истцам был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем они просят взыскать с ответчиков моральный вред, каждому по 150.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Энгельсским районным судом Саратовской области, постановлено решение, которым с ООО «Транс-Лидер» в пользу Пузина В.И. взыскано 20.000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 5.206 рублей 11 копеек, в пользу Пузиной А.Т. взыскано 30.000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5.206 рублей 11 копеек в счет возмещения судебных расходов. С ООО «Транс-Лидер» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требованиях к Шевченко С.В. отказано.

ООО «Транс-Лидер» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Однако при определении размера компенсации морального вреда, присужденного Пузину В.И., суд исходил из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь длительности расстройства здоровья с ранами, причиненными Пузину В.И. в результате ДТП, поскольку считает, что вред, причиненный Пузину В.И., квалифицируется как <данные изъяты>. <данные изъяты>, ставшее причиной длительности расстройства здоровья Пузина В.И. вызвано плохой обработкой <данные изъяты>, прибывшими на место ДТП и проводившими первичный осмотр,в связи с чем размер компенсации морального вреда, присужденного Пузину В.И. подлежит уменьшению до 10.000 рублей. Полагает также, что факт <данные изъяты> у Пузиной А.Т. <данные изъяты>, как следствие ДТП не доказан, врачами констатирован факт снятия гипса самой Пузиной А.Т. в домашних условиях, а потому размер компенсации морального вреда, присужденного Пузиной А.Т. также подлежит снижению до 20.000 рублей. Выводы эксперта, изложенные в заключение о степени тяжести телесных повреждений у Пузиных, полученных при ДТП, носят вероятностный характер. Автор жалобы также не согласен с размером расходов взысканных с оплатой услуг представителя, считает их явно завышенными, и подлежащими снижению до 3000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Транс-Лидер» не явился, извещен, не просил отложить слушание по делу.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Пузин В.И., Пузина А.Т., их представитель Борминцев О.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Шевченко С.В., Езофатов Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

Судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих по делу, считает возможным рассмотреть дело порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находи оснований к его отмене.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.09.2011 года в 16 часов 20 минут в городе <адрес> на <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог водитель автобуса <данные изъяты>, номерной знак № - Езофатов Е.Г., движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотороллеру «<данные изъяты>», номерной знак № под управлением водителя Пузина В.П., приближающегося по главной дороге допустил столкновение, в результате которого водитель Пузин В.И. и его пассажир Пузина А.Т. получили телесные повреждения и были доставлены в муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №» <адрес>.

На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 14.02.2012 года водитель Езофатов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей (л.д. 23).

Из амбулаторной карты поликлиники № <адрес> на имя Пузина В.И. следует, что 16.09.2011 года Пузину В.И. был установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 12.12.2011 года ГУЗ «<данные изъяты>» у Пузина В.И. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2011 года, расцениваются в комплексе единой травмы, как повреждения, повлекшие вред здоровью <данные изъяты> по признаку длительного расстройства сроком <данные изъяты>.

15.09.2011 года Пузина А.Т., находясь в МУЗ «Городская больница №» высказывала жалобы на боли в <данные изъяты>. Пузиной А.Т. в МУЗ «Городская больница №» установлен диагноз: <данные изъяты>. 21.09.2011 года Пузина А.Т. выписалась из больницы на амбулаторное лечение.

В последующем проходила лечение в МУЗ «Городская поликлиника №», имеются записи в амбулаторной карте от <дата> у Пузиной А.Т. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <дата> ГУЗ «<данные изъяты>» у Пузиной А.Т. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2011 года, расцениваются в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие вред <данные изъяты> по признаку длительного расстройства сроком <данные изъяты>.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами экспертов о степени тяжести причиненного истцам вреда здоровью не являться основанием к отмене решении суда, оснований сомневаться в выводах заключения экспертизы у судебной коллеги не имеется.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу Пузина В.И., и в размере 30000 рублей в пользу Пузиной А.Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями Езофатова Е.Г. состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Транс-Лидер», установленными постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2012 года, истцам были причинены нравственные и физические страдания, в связи с причиненными телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, оснований для переоценки, представленных доказательств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении размера компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика, требования разумности и справедливости, а также в связи с тем, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что телесные повреждения у Пузиной А.Т. выраженные в виде перелома 2-6 ребер возникли не в результате ДТП, а по иным основаниям.

Учитывая, установленную судом степень страданий истцов судебная коллегия полагает возможным решение в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, а потому доводы жалобы указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов взысканных судом по оплате услуг представителя является явно завышенным, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. В связи с чем в указанной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Транс-Лидер» в пользу истцов расходов по оплате услуг представителей в сумме 5000 рублей каждому, поскольку судом первой инстанции, установлена степень разумности исходя из учета конкретных обстоятельств по делу и объема оказанной помощи.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.05.2012 года оставит без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: