Судья: Ульянкин Д.В. Дело № 33 – 3984/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Саяпиной Е.Г., Кириной Т.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Власова В.П. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 23 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требования Власова В.П. отказано, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца ФИО10 действующего на основании доверенности от <дата>, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Власов В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, в котором просил обязать ответчика окончить в кратчайшие сроки ремонт автомобиля истца, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что <дата> на <адрес> по вине Власова В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО11, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Власова В.П. В результате ДТП застрахованный по полису добровольного автострахования в филиале ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты> автомобиль истца получил механические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии по риску. В связи с ранее заведенным страховым делом по факту обращения Власова В.П. о повреждении автомобиля, было заведено два страховых дела под № Условиями договора страхования предусмотрен вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. <дата> истцу выдано направление на ремонт автомобиля в сервисный центр официального дилера <данные изъяты> Начиная с указанного времени, автомобиль находится на ремонте. На претензию истца об исполнении обязательств по договору и компенсации неустойки, ответчик сообщил о согласовании с сервисным центром стоимости и ремонта запасных частей, в выплате неустойки отказал. Власов В.П. считает, что к возникшим правоотношениям применимы нормы законодательства об имущественном страховании и Федерального закона «О защите прав потребителей» в части оказания услуг по ремонту автомобиля. По мнению истца, с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля в соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 названного закона.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 23 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требования Власова В.П. отказано, с ФИО18 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО12, действуя по доверенности в интересах истца Власова В.П., просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение закона, подлежащего применению (п.1 ст.422, п.1 929, п.1 ст.947 ГК РФ, ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российский Федерации»). Автор жалобы полагает, что договор между истцом и ответчиком является смешанным, и в части организации ремонта автомобиля, является договором комиссии. Полагает, что ответчик фактически принял на себя ручательство перед истцом за ненадлежащее исполнение станцией технического обслуживания своих обязательств, поэтому обязан нести ответственность перед Власовым В.П.

В судебном заседании представитель истца Власов А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец Власов В.П., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ФИО13 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили слушание дела отложить. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Власов В.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Между Власовым В.П. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования названного автомобиля на срок с <дата> по <дата> (полис страхования транспортного средства серия № от <дата>). Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>

<дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Власова В.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Власов В.П. обратился к ответчику за страховым возмещением и согласился на такой способ страхового возмещения, как восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

<дата> Власову В.П. выдано направление на ремонт на СТОА в ООО <данные изъяты>. Впоследствии при осмотре автомобиля были установлены скрытые повреждения, вследствие чего был составлен акт обнаружения скрытых повреждений и составлена ремонт - калькуляция от <дата> на общую сумму <данные изъяты>

<дата> ООО <данные изъяты> на имя «Росгосстрах» выставлен счет на оплату №.

<дата> составлен заказ-наряд № и акт выполненных работ, согласно которым доверенное лицо заказчика Власова В.П. - ФИО15 принял автомобиль и выполненные работы.

<дата> ООО «Росгосстрах» составило акт № о страховом случае по КАСКО, согласно которому страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. перечислено по платежному поручению № от <дата> в ООО <данные изъяты>

По страховому случаю от <дата> (страховое дело №) ООО <данные изъяты> <дата> выставило ООО «Росгосстрах» счет на оплату в сумме <данные изъяты> В этот же день составлен акт выполненных работ, заказчиком по которому также выступал ФИО17 <дата> составлен акт о страховом случае и <дата> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ответчиком перечислено в ООО <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванными документами.

Действия ответчика соответствуют требованиям закона и Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» (далее Правила).

Страховой выплатой, в соответствии с пунктом 14 Правил, признаётся денежная сумма, размер которой устанавливается в соответствии с договором страхования, заключенным на условиях настоящих Правил страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) при наступлении страхового случая. Условиями договора страховая в пределах страховой суммы может быть предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному застрахованному имуществу.

Подпунктом «б» пункта 67 названных Правил предусмотрено, что страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил.

Согласно пункту 80 Правил по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика, компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о выполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования. Страховая выплата фактически произведена истцу путем оплаты ремонта его транспортного средства.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по своевременному и качественному ремонту автомобиля страхователя организацией по ремонту транспортных средств (СТОА) не имеется.

Доводы жалобы о возложении ответчиком на себя обязательств по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Договор № от <дата> на оказание услуг (выполнение работ), заключенный между ООО «Росгосстрах» и ООО <данные изъяты> не свидетельствует об обоснованности вышеназванных доводов жалобы, поскольку предметом договора предусмотрено осуществление ООО <данные изъяты> ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми ООО «Росгосстрах» заключил договоры добровольного страхования транспортных средств; потерпевших, которым причинен имущественный вред в результате ДТП с участием лиц, заключивших с ответчиком договоры добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также застрахованных по иным видам страхования.

Как следует из материалов дела, отношения по ремонту автомобиля возникли непосредственно между ООО <данные изъяты> и Власовым В.П., выступающим заказчиком ремонтных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалоб с данной оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования основаны на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, Власов В.П. при подаче иска не оплатил государственную пошлину.

В решении суд пришел к выводу, что отношения, по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому взыскал с истца государственную пошлину.

Данный вывод суда является преждевременным и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В пункте 2 данного Постановления указано, что, если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с истца государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 23 апреля 2012 года отменить в части взыскания с Власова В.П. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: