Судья Назаров П.С. Дело № 33-4443

07 августа 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу Тихоновой Н.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21.05.2012 года по гражданскому делу по иску Тихоновой Н.П. к Тихонову П.Г. об утрате права пользования жилым помещением, по встречному иску Тихонова П.Г. к Тихоновой Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, которым встречные исковые требования Тихонова П.Г. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Тихоновой Н.П. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Тихоновой Н.П., ее представителя Афонина А.А., действующего на основании ордера от 07.08.2012 года № 104, поддержавших доводы жалобы, объяснения Тихонова П.Г., его представителя Лисовой В.Л., действующей на основании ордера от 07.08.2012 года № 162, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тихонова Н.П. обратилась в суд с иском к Тихонову П.Г. с требованиями об утрате права пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено в <дата> году по ордеру Тихонову П.Г. на семью из 4 –х человек: Тихонова П.Г., Тихоновой Н.П., Тихонова В.П., Табелкина А.В.

Тихонов П.Г. в 2002 году выехал из спорной квартиры, в связи с чем оплату за жилищно-коммунальные услуги не осуществлял, вселиться не пытался, но продолжает оставаться зарегистрированным в ней. Брак, между сторонами расторгнут в <дата> году. В указанном жилом помещении имущества Тихонова П.Г. не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Тихоновым П.Г. подано встречное исковое заявление к Тихоновой Н.П. с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении его в спорное жилое помещение, и возложении на Тихонову Н.П. обязанности передать ему ключи от спорного жилого помещения. Требования мотивирует тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу на основании ордера от 05.05.1981 года. Из - за конфликтных отношений с бывшей супругой Тихоновой Н.П. он вынужден временно выехать из спорного жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания. Однако от права на жилое помещение не отказывался, иного жилого помещения у Тихонова П.Г не имеет, последний раз осуществлял попытку вселиться 07.04.2012 года, однако со стороны Тихоновой Н.П. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

В настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора аренды, где оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а так же оплачивает жилищно-коммунальные услуг за спорное жилое помещение.

На основании определения суда первой инстанции от 26.04.2012 года гражданское дело по иску Тихоновой Н.П. к Тихонову П.Г. об утрате права пользования жилым помещением и гражданское дело по иску Тихонова П.Г. к Тихоновой Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении объединены в одно производство.

Рассмотрев спор, Балаковский районный суд Саратовской области постановил решение, которым обязал Тихонову Н.П. устранить препятствия Тихонову П.Г. в пользовании, передать ключи,вселить Тихонова П.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Тихоновой Н.П. отказал. С Тихоновой Н.П. в пользу Тихонова П.Г. взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, а также взыскана государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 200 рублей.

С решением не согласилась Тихонова Н.П., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении её исковых требований. В доводах апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Автор жалобы считает, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением Тихонову П.Г. с её стороны не имелось. Тихонов П.Г. добровольно забрал свои вещи и выехал из спорного жилого помещения. С 2002 года не пытался вселиться в спорное жилое помещение. В настоящее время Тихонов П.Г. не является членом ее семьи, у него имеется собственное жилье и он ведет совместное хозяйство в другой семье.

На доводы апелляционной жалобы Тихоновым П.Г. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания Тихонова Н.П., ее представитель Афонин А.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.

Тихонов П.Г., его представитель Лисовая В.Л.. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Табалыкин А.В., Тихонов В.П. в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 01.03.2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О вступлении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из статьи 1 ЖК РФ следует, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> <дата> является ТихоновП.Г.. Жилое помещение предоставлялось на семью из 4 –х человек: Тихонова П.Г., Тихонову Н.П., Тихонова В.П., Табелкина А.В. ( л.д. 53).

В спором жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Тихонова Н.П., Тихонов П.Г., Тихонов В.П., Табалыкин А.В., несовершеннолтеняя ФИО1, что подтверждается справкой о регистрации ( л.д. 41).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области брак между Тихоновым П.Г. и Тихоновой Н.П. прекращен <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата> ( л.д. 52).

В силу статьи 1 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод. В соответствии с данным законом органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и места пребывания. Таким образом, регистрация по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилое помещение, сведения о регистрации подлежат оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другие место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 14.11.2007 года по жалобе Тихонова П.Г. на решение Балаковского районного суда от 10.10.2007 года по иску Тихоновой Н.П. к Тихонову П.Г. об утрате права пользования жилым помещением Тихоновой Н.П. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 83).

При рассмотрении вышеуказанного дела, были установлены имеющие преюдициальное значения обстоятельства, а именно, то, что отсутствие Тихонова П.Г. в спорном жилом помещении в период с 2002 года по 2007 год носило временный характер из-за сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой, а также то, в жилом помещении заменена входная дверь, от которой у Тихонова П.Г. не имеется ключей. Данные обстоятельства на момент рассмотрения настоящего дела не изменились.

Как следует из материалов дела, Тихонов П.Г. производил оплату жилищно-коммунальных платежей за спорное жилое помещение, что подтверждается квитанциями по оплате за период с 2008 по 2012 год.

Доводы жалобы о недостаточности оплаты доли Тихонова П.Г. за жилищно-коммунальные услуги основанием к отмене решения суда не являются и правового значения по настоящему спору не имеют.

Доводы жалобы о принадлежности Тихонову П.Г. на праве собственности земельного участка и дома площадью 46,5 кв.м по адресу: <адрес> приобретенного в порядке наследования по закону не является основанием к отмене решения суда, поскольку право собственности у Тихонова П.Г. на домовладение в ином населенном пункте не влечет за собой утрату права на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма в городе Балаково.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. При разрешении данного спора суд руководствуется не только нормами Российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывает правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его Постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского суда по правам человека от 29 июля 2004г. (дело № 59532/2000) указано, что квартира может рассматриваться как «жилище» для целей применения статьи 8 Конвенции в случае, если человек не намеревался бросать квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Тихоновой Н.П. в удовлетворении исковых требований, поскольку выезд Тихонова П.Г. из спорного жилого помещения является недобровольным, связан в связи с возникшими неприязненными и конфликтными отношениями между сторонами. Доказательств, свидетельствующих об отказе Тихонова П.Г. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма ни суду первой ни апелляционной инстанции Тихоновой Н.П. представлено не было, наличие права собственности на домовладение и земельный участок так же не свидетельствуют о факте отказа Тихонова П.Г. от прав на спорное жилое помещение.

Приведенные в апелляционной жалобе Тихоновой Н.П. доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся к несогласию автора жалобы с выводами суда о фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: