Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-4515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сомова Г.К. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Сомова Г.К. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Пугачевском районе о взыскании денежных средств возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив представленный материал, судебная коллегия

установила:

Сомову Г.К. обратился в районный суд с исковым заявление к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Пугачевском районе Саратовской области с требованием о взыскании денежных средств в размере 5000 рублей "Президентских в честь Дня Победы".

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.06.2012 г. заявление Сомова Г.К. оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства возникновения права на выплату требуемых денежных средств и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также не приложена копия заявления для ответчика; документы, подтверждающие право истца на получение 5000 рублей "Президентских в честь Дня Победы", копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют.

Истцу предложено в срок до 28.06.2012 г. устранить указанные недостатки, а также разъяснено, что в случае неустранения недостатков, указанных в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 июня 2012 года постановлено возвратить Сомову Г.К. его исковое заявление, в связи с невыполнением требований, указанных в определении Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.06.2012 г.

В частной жалобе Сомов Г.К. просит отменить определение суда от 29 июня 2012 года, поскольку определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материал по заявлению, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, на основании ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Сомова Г.К., суд первой инстанции исходил из того, что им не соблюдены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства возникновения права на выплату требуемых денежных средств и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также не приложена копия заявления для ответчика; документы, подтверждающие право истца на получение 5000 рублей "Президентских в честь Дня Победы", копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют. Истцу предложено в срок до 28.06.2012 г. устранить указанные недостатки, а также разъяснено, что в случае неустранения недостатков, указанных в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Вынося определение от 29 июня 2012 года о возвращении заявления Сомову Г.К., суд указал, что заявитель в установленный срок не выполнил предложения судьи, перечисленные в определении от 19.06.2012 г.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение о возврате жалобы заявителю, поскольку им не были в установленный срок устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 19.06.2012 г.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение о возврате заявления Сомову Г.К., так как им не были в установленный срок устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 19.06.2012 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Кроме того, возвращение заявления Сомову Г.К. не препятствует ему вновь обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением при соблюдении требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сомова Г.К. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи