Судья Лавров Д.А. Дело № 33-4428

07 августа 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Энгельса на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.05.2012 года по гражданскому делу по иску прокурора города Энгельса (далее по тексту - прокурор) в интересах Серегиной Н.А., Серегина В.А., Левиной А.И. к администрации муниципального образования города Энгельса о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор в интересах истцов обратился с суд иском к администрации муниципального образования города Энгельса, мотивируя требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения от 16.03.2011 года Серегину Е.В., в квартире зарегистрированы Серегин Е.В., Серегина О.В., ФИО1, Серегина Н.А., Серегин В.А., Левина А.И., ФИО2 Указанное жилое помещение является собственностью муниципального образования города Энгельса, имеет общую площадь 29,6 кв.м.

В соответствии с актом межведомственной комиссии № от 11.11.2002 года, утвержденного постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 21.11.2002 года № жилой дом №, во <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания в связи неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома, а именно: массовым разрушением кровли, ослабление крепления листов к обрешетке, искривление горизонтальных линий стен. Кроме того, произошла осадка отдельных участков стен, имеются перекосы оконных и дверных заполнений, разрушен цоколь.

В настоящее время обязанность по обеспечению жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложена на администрацию муниципального образования города Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Прокурор просит обязать ответчика предоставить семье истцов вне очереди пригодное для проживания жилое помещение общей площадью не менее 29,6 кв.м, благоустроенное применительно к городу Энгельсу, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Энгельса.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции истцы Серегина О.В., Серегин Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 отказались от исковых требований к администрации МО города Энгельса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по тем основаниям, что улучшили свои жилищные условия и имеют в собственности иное жилое помещение.

На основании определения суда от 14.05.2012 года судом был принят отказ от иска Серегиной О.В., Серегина Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и в указанной части производство по делу прекращено.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым признал незаконным бездействие администрации МО города Энгельса и обязал администрацию МО города Энгельса Саратовской области предоставить Серегиной Н.А., Серегину В.А., Левиной А.И. в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 29,6 кв.м, границах города Энгельса.

Не согласившись с решением, администрация муниципального образования города Энгельса подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что в соответствии с действующим законодательством вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, и ремонту или реконструкции не подлежат. Рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания возлагается на межведомственные комиссии. В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания. Кроме того, межведомственная комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам: пригодным для постоянного проживания; непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико - экономическими обоснованиями; непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно. В акте межведомственной комиссии отсутствуют сведения, что дом № по <адрес> ремонту и реконструкции не подлежит. Признание жилого дома непригодным для проживания не является единственным основанием для предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, поскольку установление нуждаемости также является обязательным условием.

Кроме того, ссылается на статью 83 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно которой имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным актом, порядок и сроки составления передаточного акта устанавливаются Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и утверждается законом субъекта РФ. До 01.01.2009 года в соответствии с ЗСО № 196-ЗСО от 01.10.2007 года «О порядке решения вопросов местного значения поселений на территории Саратовской области в 2008 году» к вопросам местного значения поселения полномочия по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства не относились и осуществлялись Энгельсским муниципальным районом, таким образом, администрация муниципального образования город Энгельс является правопреемником Энгельсского муниципального района в части имущества и обязательств, которые были переданы передаточным актом, судом же в указанной части неверно применены нормы права, что повлекло вынесение незаконного решения по делу.

На доводы апелляционной жалобы от прокурора города Энгельса поступили возражения, в которых он считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению

В судебном заседании представитель прокурора просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

Судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих по делу, считает возможным рассмотреть дело порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение с населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет. Развивая названные конституционные положения, Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет, что вопросами местного значения поселения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и указанным выше Федеральным законом осуществляется населением и (или)

органами местного самоуправления самостоятельно. К таким вопросам относится, в том числе и обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16). Для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1, пункт 3 части 2 статьи 50). Аналогичные положения закреплены и в статьях 14 (часть 1), 19 (пункт 3 части 2) Жилищного кодекса РФ, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в том числе, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социальногонайма, а также полномочия по предоставлению в установленном порядке гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции РФ целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, одной из необходимых гарантий которого является создание условий для осуществления права каждого на жилище.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социальногонайма, в установленном порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда. В соответствии с Законом Саратовской области от 01.10.2007 года N195-ЗСО «О разграничении муниципального имущества между Энгельсским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» утвержден перечень муниципального имущества Энгельсского муниципального района Саратовской области, передаваемого в собственность муниципального образования город Энгельс, в том числе жилой фонд.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что обеспечение социальным жильем не входит в полномочия администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, не основаны на законе, поскольку спорные правоотношения вытекают из существующих отношений между наймодателем и нанимателем по пользованию жилым помещением, находящимся в аварийном и непригодном для проживания состоянии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено Управлением ЖКХ администрации муниципального образования город Энгельс Серегину Е.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 16.03.2011 года на состав семьи из 6 человек: Серегина Е.В., жену Серегину О.В., дочь ФИО1, сына ФИО2, отца Серегина В.А., мать Серегину Н.А. (л.д. 9-10).

По адресу указанному выше зарегистрированы и проживают Серегина Н.А., <дата> года рождения, Серегин В.А., <дата> года рождения, Левина А.И., <дата> года рождения, что подтверждается справкой ОАО «<данные изъяты>» от 20.02.2012 года (л.д.8).

Серегина Н.А., Серегин В.А., Левина А.И. не имеют в собственности жилого помещения, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 02.05.2012 года ( л.д. 40-42).

Жилое помещение истцов на основании акта межведомственной комиссии № от 11.11.2002 года, утвержденным постановлением главы Энгельсского муниципального образования № от 21.11.2002 года отнесен к категории непригодных в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций здания (л.д.12-14). Акт составлен в соответствии с действовавшим на тот период «Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания», утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 года №.

На момент признания дома, в котором проживают истцы, непригодным для проживания, действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Статьей 91 ЖК РСФСР было установлено, что граждане выселяются из жилых домов государственного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, дом (жилое помещение) грозит обвалом, дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.

Согласно статье 92 ЖК РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жиломупомещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилыхпомещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилоепомещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

При этом ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Согласно пункту 2.1. Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 года № 529 жилые дома независимо от групп их капитальности, и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Подпунктом «д» пункта 2.3 Положения было предусмотрено, что независимо от условий по п. 2.2 к непригодным для проживания относятся жилые дома: при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижении предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания.

В соответствии с п. 3.4 Положения комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам по качественным признакам: пригодные для постоянного проживания; непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями; непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.

В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно техническому паспорту от 09.06.2009 года объект недвижимости – жилое помещение по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом <дата> постройки, имеет 73 % износа.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом № по <адрес> подлежит ремонту ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком предоставлено не было.

Довод жалобы о том, что судом не был установлен факт нуждаемости истцов в жилом помещении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении Серегина В.А., Серегиной Н.А., Левиной А.И., согласно которым у истцов иных жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании не имеется ( л.д. 40-42).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Серегин В.А., Серегина Н.А., Левина А.И. имеют право на предоставление им вне очереди по договору социального найма жилого помещения общей площадью не менее 29,6 кв.м, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возможности и целесообразности капитального ремонта либо реконструкции жилого дома.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, каких-либо нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела не допущено (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: