07 августа 2012 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Садовой И.М., Литвиновой М.В., при секретаре Туктагановой А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Садовой И.М. частную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс - Волга» ( далее по тексту -ЗАО АКБ « Экспресс-Волга») на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.06.2012 года по делу по иску ЗАО АКБ « Экспресс-Волга» к Хворостенко В.Д о взыскании задолженности по кредиту, которым производство по делу прекращено. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - Савкина А.А., действующего по доверенности от 01.01.2012 года, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Хворостенко В.Д., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ронда» (далее по тексту ООО - «Ронда») Хворостенко В.Д., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с требованиями к Хворостенко В.Д. и просит взыскать задолженность по договору на открытие кредитной линии от 28.12.2010 года № ю по состоянию на 27.12.2011 года в сумме 15.274.226 рублей 31 копейка, проценты по ставке 18 % годовых за период с 28.12.2011 года и по дату фактического исполнения обязательств по договору. Мотивирует свои требования тем, что между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и ООО «Ронда» был заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 28.12.2010 года на капитальные вложения и пополнение оборотных средств, со сроком погашения кредита по графику до 28.12.2015 года. Лимит кредита был установлен в размере 15.000.000 рублей. Обязательства банка по договору исполнены в полном объеме. Заемщиком нарушены сроки уплаты процентов, основного долга, комиссии. Определением суда от 26.06.2012 производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку рассмотрение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции и спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд первой инстанции при вынесении определения нарушил нормы материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что между сторонами имеется экономический характер спора. Исходя из норм действующего законодательства и судебной практики, к подведомственности арбитражного суда относятся не только дела с характером спорного отношения, но и с его субъектным составом, а именно юридическим статусом сторон, перечень дел, подведомственный арбитражному суду четко определен законом и расширительному толкованию не подлежит. Заключение Хворостенко В.Д. договора поручительства не является средством систематического извлечения прибыли, а является способом обеспечения обязательства ООО «Ронда» по возврату кредита банку. Хворостенко В.Д. осуществляя полномочия директора ООО «Ронда», действует на основании трудового договора, заключенного с ООО «Ронда», в связи с чем ее деятельность в качестве директора регулируется трудовым законодательством. Автор жалобы ссылается на то, что договор поручительства, заключенный с физическим лицом Хворостенко В.Д. является сделкой, предусмотренной законом, Хворостенко В.Д. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и обстоятельства, свидетельствующие о том, что Хворостенко В.Д. является директором и учредителем ООО «Ронда» не могут влиять на определение подведомственности конкретного спора, связанного с неисполнением поручителем своих обязательств по погашению задолженности по договору поручительства. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что денежные средства полученные ООО «Ронда» были реализованы на модернизацию и реконструкцию объекта недвижимости – рынка». Судом первой инстанции было установлено, что п. 7.4 договора поручительства № от <дата> предусмотрено, что возможные споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются судом по месту нахождения кредитора, однако кредитор зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относиться к подсудности Энгельсского районного суда, а территориально входит в подсудность Волжского районного суда города Саратова. В дополнениях к частной жалобе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» также просит определение суда отменить по доводам, указанным в частной жалобе и в дополнениях к частной жалобе. Указав при этом, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Характер спора и отношения, возникающие с ним вытекают из договора поручительства, согласно которому поручителем является физическое лицо Хворостенко В.Д., то есть гражданин на которого в силу договора возложено исполнить обязательства должника ООО «Рондо» в случае неисполнения обязанности по возврату кредита. Хворостенко В.Д. поданы возражения на указанную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях к жалобе, поскольку нарушений правил подведомственности судом первой инстанции не допущено. Исходя из характера спорных правоотношений и той деятельности, которая осуществляется Хворостенко В.Д., данный спор подведомственен рассмотрению арбитражным судом. Так, заключая договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи №ю от 28.12.2010 г., денежные средства банком были предоставлены ООО «Ронда» в соответствии с инвестиционным проектом на развитие малого бизнеса, в котором она, как единственный учредитель и участник ООО «Ронда», принимала участие и вела экономическую деятельность, несмотря на то, что договор поручительства был заключен с ней, как с физическим лицом, денежные средства были потрачены на реконструкцию и модернизацию объекта недвижимости - рынка, с установкой электросберегающего оборудования, где, согласно разрешенному виду уставной деятельности, должна была осуществляться торговая деятельность. Для получения денежных средств Хворостенко В.Д., являясь экономистом по образованию, предоставила в банк бизнес-проект, действуя, как директор ООО «Ронда», и как единственный участник данного общества. Представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Савкин А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. В судебном заседании Хворостенко А.В., просила суд определение суда отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ). В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года «Об арбитражных судах» в Российской Федерации» арбитражные суда в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Иная экономическая деятельность – это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения. В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Ронда» был заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 28.12.2010 года на капитальные вложения и пополнение оборотных средств, со сроком погашения кредита по графику до 28.12.2015 года, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых. Лимит кредита был установлен в размере 15.000.000 рублей. Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области в установленном законом порядке. Кроме того, 28.12.2010 г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Хворостенко В.Д. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель – Хворостенко В.Д. обязалась отвечать перед Кредитором - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» за исполнение Заемщиком ООО «Ронда» обязательств по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи №ю. Пунктом 7.4 указанного выше договора предусмотрено, что возможные споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются судом по месту нахождения Кредитора. Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством. ООО «Ронда» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ ( том 2 л.д. 105-108). ООО «Ронда» действует на основании Устава, утвержденного протоколом № участников общества 18.08.2004 года, которое создано для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли (пункт 1 Устава). Единственным участником общества является Хворостенко В.Д., которая оплатила 100% уставного капитала общества. При этом Хворостенко В.Д. является директором указанного общества (том 2 л.д. 84-98). Единственным участником ООО «Ронда» является Хворостенко В.Д., она же является руководителем постоянно действующего исполнительного органа данной организации, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 06.06.2012 года №. Решением № от 28.12.2010 года единоличного состава участника ООО «Ронда» (субъект малого бизнеса) - Хворостенко В.Д. было принято решение о получении кредита в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» для дальнейшего развития экономической деятельности данного предприятия и в целях проведения реконструкции, расширения, модернизации, ремонтных и отделочных работ внутри и снаружи (фасад) нежилого помещения, а также технического и технологического переоборудования объекта «<данные изъяты>» - продовольственный торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, оснащением его электросберегающим, торговым, холодильным оборудованием, полной замены электропроводки кабеля, отопительной и вентиляционной системы, для чего было решено получить кредит в размере 15.000.000 руб., под залог недвижимого имущества, принадлежащего Хворостенко В.Д. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон. Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также цель получения кредита, участие Хворостенко В.Д. в спорных правоотношениях, как единственного участника общества, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Хворостенко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку они обоснованны и правомерны, а потому оснований для отмены определения не имеется. Доводы частной жалобы о том, что требование истца должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и не может являться основанием к отмене определения суда. Доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, правового значения не имеют, поскольку спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. С учетом изложенного, доводы частной жалобы правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления. При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. Иных, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.06.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс - Волга» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Судьи: