Судья Щипунова М.В. Дело № 33-4363

09 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заварихиной Г.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать Заварихиной Г.В. в удовлетворении её исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» о признании незаконными решения филиала № от <дата> об отказе в установлении инвалидности и решения экспертного состава № от <дата>, подтвердившего решение филиала № от <дата>;

отказать Заварихиной Г.В. в удовлетворении её искового требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» о признании незаконным решения экспертного состава № от <дата>, подтвердившего решение главного бюро от <дата>

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заварихина Г.В. обратилась в районный суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что <дата> ей проведена медико-социальная экспертиза в филиале № <данные изъяты>. По результатам указанной экспертизы инвалидом она не признана.

По результатам заочного освидетельствования МСЭ, проведенного экспертным составом № <данные изъяты> <дата>, решение бюро МСЭ от <дата> было подтверждено, Согласно результатам заочного освидетельствования МСЭ, проведенного экспертным составом общего профиля № <данные изъяты> <дата>, подтверждено решение экспертного состава № <данные изъяты>. Полагала, что решения вышеуказанных учреждений МСЭ являются незаконными, поскольку в заключениях отмечены наличие у нее стойких незначительно выраженных функциональных нарушений, обусловленных заболеваниями нервной системы и опорно-двигательного аппарата, а в действительности у нее имеются значительно выраженные функциональные нарушения, связанные с ишемией головного мозга, атеросклерозом головного мозга, мигренью головного мозга, гипертензией головного мозга, хроническим панкреатитом, хроническим холециститом, камнями в желчном пузыре и противопоказаниями к их удалению, гастритом желудка, желудочной грыжей, артрозом плечевого сустава. Считала, что ответчики своими решениями лишили ее пенсии по инвалидности и социальной реабилитации.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Заварихина Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои требования в суде первой инстанции. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон. Не согласна с заключением судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> Полагает, что требовалось назначение повторной экспертизы, ходатайство о проведении которой она заявляла.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (с последующими изменениями) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 95 от 20 февраля 2006 года,:

1. Признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

2. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико- социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

3. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

5. Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

6. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

7. В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18лет-категория «ребенок-инвалид».

8. При установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными пунктом 2 настоящих Правил, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения) либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что проведённые МСЭ обследования состояния здоровья истца и принятые по результатам таких обследований решения исходили именно из указанных критериев. Медико - социальными экспертизами установлено, что у Заварихиной Г.В. имеется нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма незначительной степени вследствие заболеваний, не приводящее к ограничению основных категории жизнедеятельности и не требующее мер социальной защиты, что не дает оснований для признания лиц; инвалидом.

Данные обстоятельства подтверждены также экспертным заключением, данным <данные изъяты> Согласно заключению указанного учреждения - объективных оснований для установления Заварихиной Г.В. инвалидности не имелось.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом положений ст.67, 86 ГПК РФ суд оценил вышеуказанное заключение. Данное заключение экспертиза составлено с учетом документов, представленных судом. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Исследовательская часть экспертного заключения, которая Заварихиной Г.В. не оспаривается, содержит характер выявленных функциональных нарушений её организма. При проведении экспертизы <данные изъяты> эксперты руководствовались «Классификацией и критериями, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. N 1013н, Порядком и условия признания лица инвалидом, утвержденным постановлением Правительства РФ № 95 от 20 февраля 2006 года, о чем указано в самом заключении.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве истице о назначении повторной экспертизы, поскольку оснований для назначения такой экспертизы не имелось.

Учитывая изложенное, районный суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в том числе и заключение экпсертизы, в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заварихиной Г.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи