Судья Карпинская А.В Дело № 33-4430 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А., при секретаре Низове И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Вольском районе Саратовской области (далее – УПФ) на определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено: взыскать с УПФ в пользу Бариновой А.А. судебные расходы на оказание услуг представителем в размере 5500 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей и на транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела - 885 рублей, а всего 6585 рублей. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив представленный материал, судебная коллегия установила: решением Вольского районного суда Саратовской области 06 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Бариновой А.А. к УПФ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. После вынесения решения и вступления его в законную силу от Бариновой А.А. в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, государственной пошлины 200 рублей и транспортных расходов на сумму 885 рублей, понесённых ею при рассмотрении дела районным судом и при рассмотрении дела кассационной инстанцией. Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе УПФ просит отменить определение суда от 18 июня 2012 года, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и в этой части в удовлетворении требований Бариновой А.А. отказать. Указывает, что имеющаяся в материалах дела квитанция от <дата> серии № на сумму 5000 руб., выданная на имя ФИО1, необоснованно оценена судом как доказательство судебных расходов, произведенных Бариновой А.А. Полагает, что представленные истицей квитанции по форме, утвержденной нормативными актами, утратившими силу, не могут применяться в настоящее время, а потому не являются доказательствами. Указывает, что средства Пенсионного фонда имеют строго целевое назначение и направляются на выплату пенсий. Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат. Проверив материал по заявлению, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, на основании ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Бариновой А.А. по соглашению с адвокатом Солдатовой Л.В. 03 октября 2011 года была оплачена сумма за ведение дела в суде в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>. По квитанции № от <дата> истица уплатила адвокату Солдатовой Л.В. 2000 рублей за повторное ведение гражданского дела в суде. Довод представителя ответчика о том, что в квитанции от <дата> инициалы Бариновой указаны неверно - ФИО9 а не «А.А.» районный суд не принял во внимание, поскольку данная квитанция приобщена к материалам дела истицей Бариновой А.А., находилась у нее на руках, в квитанции указан адрес Бариновой А.А., стоит ее подпись, поэтому не имеется сомнений в том, что квитанция выдана именно истице. Действительно форма вышеуказанной квитанции утверждена нормативным актом, утратившим силу, однако данное обстоятельство не позволяет исключить её как доказательство в подтверждение понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный документ составлен в письменной форме и свидетельствует об оплате услуги. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Вольском районе Саратовской области– без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи