Судья Яремчук Е.В. Дело № 33 – 4337/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А. и Бартенева Ю.И.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора на решение Кировского районного суда города Саратова от 18.05.2012 года по гражданскому делу по заявлению заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 об окончании исполнительного производства, которым заместителю Саратовского межрайонного природоохранного прокурора отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, ФИО8 - представителя судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель Саратовского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление от 05.04.2012 года судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Кировского РОСП города Саратова) ФИО6 об окончании исполнительного производства №.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Волжского районного суда города Саратова от 18.09.2009 года удовлетворенны исковые требования Саратовского межрайонного природоохранного прокурора к государственному унитарному предприятию (далее – ГУП) Саратовской области «Облводоресурс» о возложении обязанности обеспечить подачу потребителям города Пугачева Саратовской области воды для питьевых нужд, соответствующей по содержанию марганца гигиеническим нормативам к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.074-01.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». На основании исполнительного листа, выданного 23.11.2009 года Волжским районным судом города Саратова, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова было возбуждено исполнительное производство №.

05.04.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исходя из результатов анализа качества питьевой воды за период с 23.03.2012 года по 29.03.2012 года, полученных из ГУП Саратовской области «Облводоресурс», а так же измерений содержания марганца по глубинам в реке Б. Иргиз в районе забора воды по состоянию на 19.03.2012 года. Однако согласно информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области за истекший период 2012 года было отобрано 114 проб воды из разводящей сети города Пугачева Саратовской области, из которых в 16 пробах отмечено повышенное содержание марганца. Из материалов исполнительного производства следует, что реконструкция очистных сооружений произведена не была, технология водоподготовки перманганата калия для осаждения растворимых соединений марганца не применяется. Таким образом, вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель Саратовского межрайонного природоохранного прокурора просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов представления указывает, что судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства того, что должником должна быть обеспечена постоянная, системная подача воды, соответствующая по содержанию марганца установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям. Указанные требования должником не исполнены. Согласно информации Управления Роспотребнадзора Саратовской области в водопроводных очистных сооружениях города Пугачева Саратовской области, эксплуатируемых ГУП Саратовской области «Облводоресурс», не предусмотрена обработка воды с повышенным содержанием марганца. Соответствующие мероприятия по реконструкции очистных сооружений, применение современных методов водоподготовки в полном объёме не проведены. Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в Пугачевском районе регистрируется превышение норм марганца по показателям в питьевой воде. Принятая судебным приставом–исполнителем информация Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о качестве питьевой воды за недельный период с 23.03.2012 года по 29.03.2012 год не является достаточным доказательством исполнения решения суда. Исследование проб питьевой воды ГУП Саратовской области «Облводоресурс» проведено в отсутствие свидетельства о состоянии измерений в лаборатории. Судебным приставом–исполнителем не было установлено наличие права у данной организации для проведения указанных исследований. Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова об окончании исполнительного производства получена Саратовским межрайонным природоохранным прокурором 18.04.2012 года. Из представленных материалов не следовало, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, о нарушениях прав заявитель узнал 05.05.2012 года, после получения сведений о результатах анализа проб питьевой воды из Управления Роспотребнадзора по Саратовской области. Таким образом, срок подачи заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо полагает решение Кировского районного суда города Саратова от 18.05.2012 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ГУП Саратовской области «Облводоресурс», извещённого о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по жалобе рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 18.09.2009 года по гражданскому делу по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ГУП Саратовской области «Облводоресурс», администрации муниципального образования «Город Пугачев» о понуждении к обеспечению водоснабжения на ГУП Саратовской области «Облводоресурс» возложена обязанность обеспечивать подачу потребителям города Пугачева Саратовской области воды для питьевых нужд, соответствующей по содержанию марганца гигиеническим нормативам к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения, в соответствии с требованиями пунктов 2.6.1, 2.7.1, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

08.12.2009 года на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Волжским районным судом города Саратова, судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Саратова в отношении ГУП Саратовской области «Облводоресурс» было возбуждено исполнительное производство.

04.04.2012 года в адрес Кировского РОСП города Саратова должник ГУП Саратовской области «Облводоресурс» представил сведения об исполнении решения Волжского районного суда города Саратова от 18.09.2009 года, а именно, акт результатов измерения содержания марганца по глубинам в р. Б.Иргиз в районе забора воды на 19.03.2012 года и результаты анализа качества питьевой воды по Пугачевскому филиалу ГУП Саратовской области «Облводоресурс» за период с 23.03.2012 года по 29.03.2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова ФИО6 от 05.04.2012 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из сообщений Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 05.05.2012 года и 10.05.2012 года также следует, что в настоящее время концентрация марганца соответствует гигиеническим нормативам.

Отказывая заместителю Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих недействительность представленных судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих соответствие содержания марганца в питьевой воде города Пугачева Саратовской области гигиеническим нормативам, не представлено. Получение заявителем информации о повышенном содержании марганца в питьевой воде может служить основанием для обращения к старшему судебному приставу или его заместителю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не может являться основанием к отмене решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, суд пришёл к выводу, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

Копия спорного постановления получена Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой 18.04.2012 года. Заявление заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора об оспаривании указанного постановления направлено в адрес Кировского районного суда города Саратова 14.05.2012 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного законом.

Ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока заявителем не заявлено, доказательства уважительности причин его пропуска не представлены.

Довод жалобы о том, что о нарушении прав и интересов заявителю стало известно только 05.05.2012 года (после получения сведений из Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о результатах анализа проб питьевой воды) во внимание не принимается, поскольку доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки на предмет законности и обоснованности принятия судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановления об окончании исполнительного производства до истечения срока обращения в суд для оспаривания данного постановления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 4 статьи 198 ГК РФ.

Учитывая изложенное, иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18.05.2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Саратовского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: