33 - 4350/2012 от 09.08.2012

Судья: Остапенко С.В. Дело № 33 – 4350/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Песковой Ж.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области), Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области (далее МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области) к Зернову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.05.2012 года, которым в удовлетворении требований ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГУ МВД России по Саратовской области Головко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области обратились в суд с иском к Зернову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 83 883 рублей 84 копеек.

В обоснование требований указали, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 16.08.2011 года № 1028 «О создании комиссии по приему-передаче материальных ценностей, техники вооружения» в сентябре 2011 года была осуществлена передача материальных ценностей, средств связи и специальной техники ОМОН ГУВД по Саратовской области, учитываемой по балансу МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

В ходе проведения приема-передачи с 06.09.2011 года по 09.09.2011 года имущество, закрепленное за материально-ответственными лицами ОМОН ГУВД по Саратовской области, комиссии было представлено не в полном объеме, в связи с нахождением до 20.09.2011 года части личного состава в служебной командировке на территории Чеченской республики.

Представленное имущество было принято ООН ГУ МВД России по Саратовской области и закреплено за материально-ответственными лицами вновь созданного подразделения (ООН ГУ МВД России по Саратовской области) по фактическому наличию. По прибытии личного состава 22.09.2011 года был составлен акт приема-передачи фактически представленного имущества.

В октябре-ноябре 2011 года контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по Саратовской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. В ходе ревизии была выявлена недостача средств связи радиостанции «<данные изъяты>» инвентарные номера №, №, № и №, балансовой стоимостью <данные изъяты>, остаточной стоимостью <данные изъяты>, рыночной стоимостью на день обнаружения недостачи <данные изъяты> каждая, всего на сумму 83 883 рублей 84 копеек.

По факту недостачи была проведена служебная проверка.

Материально-ответственным лицом ОМОН ГУВД по Саратовской области являлся <данные изъяты> штаба ОМОН ГУВД по Саратовской области Зернов Д.А. 17.05.2006 года с ним был заключен типовой договор об индивидуальной ответственности, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей.

Радиостанции «<данные изъяты>» были получены Зерновым Д.А. по накладной № от 24.02.2010 года. В журнале № 14 о закреплении радиостанций и специальной техники за составом ОМОН отсутствуют записи Зернова Д.А. о передаче данных радиостанций сотрудникам ОМОН.

По результатам проверки было принято решение о взыскании с Зернова Д.А. материального ущерба. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 19.09.2011 года Зернов Д.А. уволен из органов внутренних дел.

На основании изложенного истцы просили взыскать с Зернова Д.А. материальный ущерб в сумме 83 883 рубля 84 копейки.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.05.2012 года в удовлетворении требований ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области отказано.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласны с данной судом оценкой представленным доказательствам. Указывают, что к материалам дела приобщены инвентарные корточки на перечисленные радиостанции, в которых указаны инвентарные номера объектов, дата выпуска и номер акта о вводе в эксплуатацию, кроме того указан срок полезного использования, который составляет 7 лет и амортизация по состоянию на 25.10.2011 года – <данные изъяты>, т.е. остаточная стоимость радиостанции составляет <данные изъяты>. Также указывают, что до 20.09.2011 года имущество не могло быть представлено в полном объеме, так как часть личного состава находилась в командировке на территории Чеченской республики, и проведение инвентаризации при увольнении сотрудника носило бы формальный характер. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (п. 8 Постановления).

Согласно п. 5 данного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Аналогичные положения содержатся и в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, и в п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Как следует из материалов дела, 17.05.2006 года между УВД г. Балаково и Балаковского района и Зерновым Д.А. был заключен типовой договор о полной индивидуальной ответственности (л.д. № 18), согласно которому <данные изъяты> ОМОН при УВД Саратовской области Зернов Д.А. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Действие данного договора распространяется на весь период работы с вверенными работнику материальными ценностями

Ответчиком не оспаривалась правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Во исполнение приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 22.07.2011 года № 875 «Об утверждении штатных расписаний отряда особого назначения и отряда специального назначения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (л.д. № 21) 09.11.2011 года главным ревизором КРО ГУ МВД России по Саратовской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области за период с 01.07.2010 года по 01.10.2011 года. В ходе ревизии проверкой наличия и сохранности материальных ценностей, закрепленных за материально-ответственным лицом, выявлена недостача, в том числе четырех радиостанций «<данные изъяты>» (л.д. № 8-12).

Согласно рапорту от 26.09.2011 года при приеме-передаче материальных ценностей, техники и вооружения ОМОН ГУВД по Саратовской области, находящего на балансе МУ МВД России «Балаковское», отряду особого назначения не представлена часть имущества, в том числе шесть штук радиостанций «<данные изъяты>» (л.д. № 22).

Из заключения служебной проверки по факту недостачи материальных ценностей в ОМОН ГУВД по Саратовской области от 15.12.2011 года следует, что решено принять меры к взысканию с Зернова Д.А. материального ущерба, причиненного в результате допущенной утраты радиостанций «<данные изъяты>» (л.д. № 14-17).

В заключении служебной проверки по факту недостачи материальных ценностей в ОМОН ГУВД по Саратовской области (дислокация <адрес>) (л.д. 14- 17) указано, что ревизией установлено нарушение требований приказа Минфин от 01.12.2010 г. № 157 «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету», пункта 19, а именно отсутствие инвентарных номеров на объектах основных средств, пункта 23 - отсутствие в карточках учета основных средств характерных признаков объектов (заводских номеров), за что были привлечены к дисциплинарной ответственности командир ОМОН ФИО9, помощник командира по кадровой и воспитательной работе ФИО10, помощник командира по МТО ФИО11

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что истцы не представили, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении прямого действительного ущерба в сумме 83883 руб. 84 коп. Инвентаризация товарно-материальных ценностей была произведена по истечении двух месяцев после увольнения Зернова Д.А. с работы, без его участия.

В обоснование данного вывода суд правильно указал, что истцами не представлено доказательств соблюдения п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н, в соответствии с которым при смене материально-ответственных лиц, то есть при увольнении материально- ответственного работника, проведение инвентаризации обязательно, тогда как при смене такого лица инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, а была проведена после увольнения материально ответственного лица – Зернова Д.А., в связи с этим достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине ответчика невозможно.

Согласно п. 2.8, 2.10 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица, который наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость.

Ревизия в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области проведена с нарушениями п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.2996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (в ред. от 24.12.2010), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 N 49 (в ред. от 08.11.2010).

Указанный порядок, как правильно указал суд первой инстанции, соблюден не был.

Таким образом, истцы не представили суду доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: