Судья: Яремчук Е.В. Дело № 33 – 4336/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Песковой Ж.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной И.А. к жилищно-строительному кооперативу «Дзержинец-98» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Блохиной И.А. и ЖСК «Дзержинец-98» на решение Кировского районного суда города Саратова от 15.05.2012 года, которым постановлено:

«взыскать с жилищно-строительного кооператива «Дзержинец-98» в пользу Блохиной И.А. заработную плату за период с 13.01.2012 года по 15.05.2012 года в размере 11305 рублей 98 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 107 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Дзержинец-98» в доход бюджета государственную пошлину в размере 656 рублей 53 копейки. В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 7496 рублей 59 копеек подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей ЖСК «Дзержинец-98» Андрюниной О.И. и Рамзаева Ю.П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы Блохиной И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Блохина И.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Дзержинец-98», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за период с 01.06.2011 года по 15.05.2012 года в размере 34957 рублей 37 копеек, проценты за задержку заработной платы в размере 1553 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 30.12.2009 года Блохина И.А. была принята на работу в ЖСК «Дзержинец-98» на должность <данные изъяты>. 19.02.2010 года с Блохиной И.А. был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. 23.06.2011 года Блохиной И.А. был объявлен приказ о простое. Трудовые отношения с ответчиком не прекращены, однако, с 01.06.2011 года по настоящее время Блохиной И.А. заработная плата не выплачивалась, в результате чего образовалась задолженность на 01.04.2011 года в размере 31745 рублей. За задержку выплаты заработной платы просит взыскать проценты в размере 1169 рублей 81 копейки. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред,

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Просит удовлетворить её требования в полном объеме. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о пропуске ей установленного ст. 392 ТК РФ срока, так как сведений, указывающих на то, что Андрюнина О.И. является председателем ЖСК «Дзержинец-98», в материалах дела нет, поэтому не может быть принято во внимание подписанное ей заявление о пропуске Блохиной И.А. срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласны с данной судом оценкой представленным доказательствам. Считают, что у истцы не было периода простоя, так как приказ о простое был издан не уполномоченным на то лицом. ФИО9 на момент издания приказа не являлась председателем ЖСК. Считает, что судом неправильно применена ст. 157 ТК РФ, так как по смыслу данной статьи время простоя оплачивается работнику только в случае, если он предупредил работодателя о времени простоя. Также указывают, что истец отсутствует на рабочем месте с 23.06.2011 года, т.е. имел место прогул, а не простой, а работодатель освобожден от оплаты прогула. С расчетом взыскиваемой суммы, представленным истцом, они не были ознакомлены, поэтому не могли возражать против него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как следует из ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.№2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 года между ЖСК «Дзержинец-98» в лице председателя правления кооператива ФИО9 и Блохиной И.А. заключен бессрочный трудовой договор. Согласно трудовому договору Блохина И.А. принята на должность <данные изъяты> по основному месту работы, на неполный рабочий день - 4 часа, с установленным окладом в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д.6-8).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д.30-32), графиком отпусков (л.д. 41), штатным расписанием (л.д.71), показаниями свидетеля ФИО10 и не отрицаются ответчиком.

Приказом № 7 от 23.06.2011 года председателя правления ЖСК «Дзержинец-98» ФИО9 объявлен простой для работников кооператива, в том числе и Блохиной И.А. Простой объявлен в связи с самоуправным захватом помещения расположения органов управления кооператива с финансово - бухгалтерской, кадровой документацией, внесением в ЕГРЮЛ изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЖСК «Дзержинец-98», неизбранной общим собранием членов кооператива председателем кооператива Андрюниной О.И., захватившей право на распоряжение счетом кооператива в банке «<данные изъяты>» и препятствующей исполнению работниками трудовых обязанностей (по причинам, не зависящим от работника и работодателя), до устранения препятствий на основании ст. 157 ТК РФ. Определено, что в период простоя присутствия работника на рабочем месте не требуется; начисление оплаты времени простоя в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада) работника, рассчитанного пропорционально времени простоя, расчет которого осуществить в день выдачи заработной платы (л.д. 9).

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд (л.д. 45).

Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, о нарушении своего права истец узнала или должна была узнать в июле 2011 г. – январе 2012 г., т.е. в дни выплаты заработной платы за предыдущий месяц, когда ей не выплачивалась заработная плата, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер в период действия трудового договора только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Таким образом, истец о нарушении своего права знала в июле 2011 г. – январе 2012 г., имела возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратилась с иском лишь 13.04.2012 года, то есть с пропуском 3-х месячного срока, установленного законодательством для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с 01.06.2011 года по 12.01.2012 года в связи с пропуском Блохиной И.А. процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин.

Несостоятельными является указание в жалобе на несогласие с выводом суда о пропуске Блохиной И.А. установленного ст. 392 ТК РФ срока, так как сведений, указывающих на то, что Андрюнина О.И. является председателем ЖСК «Дзержинец-98», в материалах дела нет, поэтому не может быть принято во внимание подписанное ей заявление о пропуске Блохиной И.А. срока на обращение в суд.

Как следует из протокола общего собрания членов ЖСК «Джержинец-98» № 2-2012 от 04.04.2012 года, общее собрание членов ЖСК «Джержинец-98» постановило подтвердить полномочия председателя ЖСК «Джержинец-98» Андрюниной О.И.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании заработной платы за период с 13.01.2012 года по 15.05.2012 года, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что:

-             нахождение истца в данный период на простое имело место быть, так как доказательств, подтверждающих, что ФИО9 на момент издания приказа об объявлении простоя, была переизбрана общим собранием кооператива, суду не представлено;

-             нарушения истцом трудовой дисциплины, отказ работника от выполнения работы, в установленном законом порядке не зафиксированы, к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных нарушений истец не привлекалась, трудовые отношения с ней не прекращены;

-             доказательств опровергающих доводы истца о невыплате зарплаты за указанный период ответчиком суду не представлено;

-             доказательств, опровергающих представленный расчет, либо контррасчет суду не представлено, напротив, в судебном заседании ответчик согласился с представленным истцом расчетом, не возражал против его приобщения к материалам дела (л.д. 94).

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобах не опровергнуты.

Несостоятельным является указание в жалобе ответчика на неправильное применение судом ч. 2 ст. 157 ТК РФ, так как ответчик ссылается на положения ч. 2 ст. 157 ТК РФ в редакции, действовавшей до 05.10.2006 года, в то время как с 06.10.2006 года и по настоящее время действует иная редакция ч. 2 ст. 157 ТК, которая и была применена судом первой инстанции.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что с расчетом взыскиваемой суммы, представленным истцом, ответчик не был ознакомлен, поэтому не мог возражать против него. Данный довод опровергается протоколом судебного заседания от 15.05.2012 года (л.д. 94); определением Кировского районного суда города Саратова от 07.06.2012 года замечания ответчика на указанный протокол были отклонены (л.д. 107).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15.05.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Блохиной И.А. и ЖСК «Дзержинец-98» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: