Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-4107

08 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Литвиновой М.В. и Игнатьева А.В.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе Земляниченко Е.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Земляниченко Е.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района г. Саратова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда вне очереди в г. Саратове по норме предоставления площади жилого помещения, предусмотренной Законом Саратовской области от 24.04.2005 г. № 39 ЗСО - отказать.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Земляниченко Е.Г. – Беловой В.Г., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Земляниченко Е.Г. обратилась в суд с иском (уточненным) к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района г. Саратова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда вне очереди в г. Саратове по норме предоставления площади жилого помещения, предусмотренной Законом Саратовской области от 24.04.2005 г. № 39 ЗСО.

В обоснование указывает, что она зарегистрирована по адресу: г. Саратов, пос. ***, д. *. Указанный дом распоряжением главы администрации Волжского района признан непригодным для проживания (оползневая зона), и проживать в нем опасно. Истцу с сыном приходится постоянно искать приют у своих знакомых, чем нарушаются ее конституционные права на жилище и право на получение гарантий по социальной поддержке получить из муниципального жилищного фонда вне очереди по договору социального найма жилое помещение в г. Саратове по норме предоставления площади жилого помещения. В связи с оползневой зоной 26.06.1991 г. ее сестре – Ш.Л.Г. был выдан ордер на получение однокомнатной квартиры, а 10.04.1991 г. ордер на получение однокомнатной квартиры также был выдан ее отцу – П.Г.Д. Остальных членов семьи просили подождать с отселением в связи с отсутствием жилых помещений. Сейчас жизненная ситуация Земляниченко Е.Г. изменилась в худшую сторону, она расторгла брак со своим мужем, и вынуждена покинуть его жилое помещение вместе с ребенком, который после развода остался проживать с ней. Считает, что нарушено ее право на получение жилого помещения, поскольку жилой дом признан непригодным для проживания.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Земляниченко Е.Г., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил положения ст. 362 ГПК РФ, что привело к вынесению незаконного решения. Указывает, что ее семья состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и в силу норм семейного законодательства ей отдельно не требовалось совершать данные действия, однако судом не установлен и не выяснен этот факт. При вынесении решения судом не полно исследованы все обстоятельства дела, а именно остался не выясненным вопрос, почему в 1991 г. остальным членам семьи (отцу и сестре) предоставили жилые помещения. Кроме того в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Земляниченко Е.Г. об истребовании из ПВС Волжского района сведений, послуживших основанием для регистрации истца по указанному адресу. Указывает, что в настоящее время она постоянного места жительства не имеет, чем нарушаются ее конституционные права. Полагает, что ею представлены доказательства, которые суд оценил вопреки требованиям ст. ст. 59, 50 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 5 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Аналогичные положения содержат и нормы ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Распоряжением Правительства Саратовской области от 17.02.2004 г. «О создании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области» во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 г. № 552 «Об утверждении положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания» была создана межведомственная комиссия по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области и утверждено положение, устанавливающее порядок признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания независимо от того, в жилищном фонде какой формы собственности они находятся, за исключением индивидуальных жилых домов, находящихся в частной собственности лиц, постоянно проживающих в этих жилых домах, а также признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания конкретного гражданина по медицинским показаниям.

Согласно п. 13 указанного положения в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, решение органа местного самоуправления должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственника) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан.

Согласно ч. 5 ст. 1 Закона Саратовской области от 28.04.2005 г. № 39-ЗСО «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и признанным органом местного самоуправления малоимущими гражданами в установленном статьей 5 настоящего Закона порядке.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона граждане (законные представители недееспособных граждан) подают заявление по установленной форме (приложение 1) для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях из муниципального жилищного фонда по договору социального найма в уполномоченный орган местного самоуправления по месту жительства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что домовладение, расположенное по адресу: г. Саратов, поселок *** № * является самовольной постройкой. В данном домовладении проживала и была зарегистрирована семья истца.

Решениями исполнительного комитета Волжского районного Совета города Саратова в порядке отселения из оползневой зоны № *** от 10.04.1991 г. и № * от 25.06.1991 г. были предоставлены: П.Г.Д. (отцу истца) однокомнатная квартира №* в доме № * по улице *** в г. Саратове и Ш.Л.Г. (сестре истца) с несовершеннолетним ребенком однокомнатная квартира № * в доме № * по улице *** в г. Саратове. П.Л.П. (матери истца) с учетом несовершеннолетних дочери П.Е.Г. и П.Д.Г. была предоставлена двухкомнатная квартира в районе *** в г. Саратове, переезжать в которую после осмотра мать истца отказалась по причине плохого состояния предоставленного жилого помещения. После регистрации брака с З.А.М. истец стала проживать по месту жительства мужа в Заводском районе г. Саратова, родившейся в 2000 году сын З.Д. проживает с родителями, посещает школу по месту жительства. Наследственное имущество после смерти отца П.Г.Д. – квартира, продана, денежные средства от её продажи поделены между наследниками, том числе и истцом.

Истец Земляниченко Е.Г., на учёте в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит (т.1 л.д. 48, 70-71,112- 113, 148 оборот, 208).

Установленные судом обстоятельства, в том числе и в части предоставления П.Д.Г. на состав семьи с учетом несовершеннолетней дочери Пудеевой Е.Г. (в браке Земляниченко Е.Г.) и сына П.Д.Г. в 1991 году жилого помещения в районе *** в г. Саратове от которого после осмотра она отказалась истец подтвердила в судебном заседании (л.д.98 т.1). Замечания на протокол судебного заседания в предусмотренном ст. 231 ГПК РФ порядке не подавались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Земляниченко Е.Г суд исходил из того, что доказательств нарушения конституционных прав на жилище и права на получение гарантий по социальной поддержке вне очереди по договору социального найма из муниципального жилищного фонда в г. Саратове по норме предоставления площади жилого помещения истцом не представлено, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что семья истца состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о чем свидетельствует, по мнению автора жалобы, факт предоставления жилых помещений членам семьи истца – отцу П.Г.Д и старшей сестре Ш.Л.Г. и в силу норм семейного законодательства ей, Земляниченко Е.Г., отдельно не требовалось совершать данные действия.

Согласно данным администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» № *** от 23.04.2012 г. и № ***от 03.05.2012 г. П.Л.П. (мать истца) и Пудеева Е.Г. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли и в настоящее время не состоят (т. 1 л.д. 70, 113).

В администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» и в архивном отделе администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствуют сведения о признании дома № * пос. *** г. Саратова аварийным (т. 1 л.д. 67, 142).

Доказательств того, что жилой дом № * в пос. *** г. Саратова признан непригодным для проживания в установленном законом порядке и что Земляниченко Е.Г. обращалась в межведомственную комиссию с заявлением о признании дома аварийным, суду не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Земляниченко Е.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не полно исследованы все обстоятельства дела, а именно остался не выясненным вопрос, почему в 1991 г. остальным членам семьи (отцу и сестре) предоставили жилые помещения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как следует из материалов дела, отцу истца – П.Г.Д. и сестре истца – Ш.Л.Г. в 1991 г. были предоставлены жилые помещения в связи с отселением с оползневой зоны (т. 1 л.д. 43, 44, 45, 46). П.Л.П., являясь законным представителем несовершеннолетней дочери Пудеевой Е.Г., отказалась переселиться в предоставленное в 1991 г. жилое помещение в районе *** г. Саратова, в связи с невозможностью проживания в нем. Земляниченко Е.Г. вышла замуж и у нее имелась жилая площадь, поэтому она никуда не обращалась по вопросу предоставления ей жилого помещения (т. 1 л.д. 98, 128, 212 оборот).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Земляниченко Е.Г. об истребовании из ПВС Волжского района сведений, послуживших основанием для регистрации истца в данном жилом помещении, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, положениями ст.ст. 215-216 ГПК РФ (т. 2 л.д. 12 оборот).

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Земляниченко Е.Г. постоянного места жительства не имеет, чем нарушаются ее конституционные права. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что она в установленном законом порядке утратила право пользования жилым помещением, в котором проживала ранее с мужем. Кроме того Земляниченко Е.Г. продала принадлежащую ей в порядке наследования недвижимость.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи