Судья Лавров Д.А. Дело № 33-4069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С. В.,

при секретаре Дарьиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епининой О.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Епининой О.А. к Елизаровой Л.В., Галушко А.В., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Епининой О.А. – Драгомирова Г.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Елизаровой Л.В. и её представителя Павловой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Епинина О.А. обратилась в суд с иском к Галушко А.В., Елизаровой Л.В., ОАО «Страховая группа МСК» указав, что 14 ноября 2010 г. в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю Ежкова А.А. Форд Фокус государственный регистрационный знак №, находящемуся под ее управлением был причинен ущерб. ДТП произошло по вине Елизаровой Л.В., управлявшей автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Галушко А.В. Согласно заключению судебного эксперта размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Форд Фокус, составил <данные изъяты> Данный ущерб был возмещен Епининой О.А. в полном объеме путем заключения соглашения с Ежковым А.А. и передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты>., о чем была составлена расписка. В связи с этим, истец считает, что, погасив ущерб, причиненный другим лицом, она на основании ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ приобрела право регрессного требования к ответчикам, обязанным возместить ей уплаченные Ежкову А.А. денежные средства. Имущественный интерес Ежкова А.А. застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. ущерб истцу должна возместить страховая компания в порядке прямого возмещения ущерба на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом уточнений исковых требований, Епинина О.А. просила взыскать в свою пользу с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> руб., с Елизаровой Л.В. <данные изъяты>.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Страховая группа МСК» на надлежащего Российский союз автостраховщиков.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Епининой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Епинина О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно истолкованы положения ст. 15 ГК РФ. Заключенное между Епининой О.А. и Ежковым А.А. соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 июня 2011 г. никем не оспорено, не является ничтожной сделкой, не признано недействительным. Епинина О.А. не должна представлять доказательств несения расходов по восстановлению автомобиля, поскольку такие расходы произведены Ежковым А.А. В связи с этим вывод суда об отсутствии у Епининой О.А. права возмещать Ежкову А.А. причиненный вред, в том числе при наличии заочного решения Волжского районного суда г. Саратова об обязанности Ежкова А.А. передать автомобиль ЗАО «Форд Моторс Компани», не основан на положениях закона и фактических обстоятельствах дела, поскольку Епинина О.А. выполнила свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП тогда, когда сочла нужным. Суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Форд Моторс Компани», поскольку это привело к увеличению срока рассмотрения дела, судебных расходов, при том, что решение суда по настоящему спору не влияет на права и обязанности данной организации.

Истец Епинина О.А., ответчик Галушко А.В., представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, третье лицо Ежков А.А., представители третьих лиц ОАО «Энергетическая страховая компания», ЗАО «Форд Моторс Компани» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 14 ноября 2010 г. в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ежкова А.А. Форд Фокус государственный регистрационный знак №, которым управляла Епинина О.А., был причинен ущерб. ДТП произошло по вине Елизаровой Л.В., управлявшей по доверенности автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, который принадлежит Галушко А.В. (л.д. 97).

Вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда от 06 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Саратовкой региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Ежкова А.А. к ЗАО «Форд Мотор Компани», с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля Форд Фокус в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., разница между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения решения в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На Ежкова А.А. возложена обязанность возвратить автомобиль Форд Фокус ЗАО «Форд Мотор Компани» (л.д. 51-64).

Указанная в данном решении суда сумма перечислена Ежкову А.А. на основании инкассового поручения № 1 от 27 марта 2012 г.

17 июня 2011 г. между собственником автомобиля Форд Фокус Ежковым А.А. и Епининой О.А. было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно данному соглашению Ежков А.А. и Епинина О.А. определили размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы от 26 мая 2011 г., составленного ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в сумме <данные изъяты> В соответствии с представленной в материалы дела распиской указанная сумма в тот же день была получена Ежковым А.А. от Епининой О.А. (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом ч. 1 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Исходя из смысла ст. 1081 ГК РФ, суммы, взыскиваемые в порядке регресса, должны подпадать под понятие убытков. Взыскание этих сумм должно соответствовать принципам, изложенным в ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу вышеназванных правовых норм, у Епининой О.А. отсутствовала, предусмотренная законом обязанность по возмещению вреда имуществу Ежкова А.А. в сумме <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих, что в результате произошедшего 14 ноября 2010 г. дорожно-транспортного происшествия было нарушено какое-либо право Епининой О.А., для восстановления которого истица должна была выплачивать Ежкову А.А. <данные изъяты>., в материалы дела не представлено, как не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчиков Епининой О.А. были причинены убытки в указанном размере.

Заключенное 17 июня 2011 г. между Ежковым А.А. и Епининой О.А. соглашение о возмещении ущерба, само по себе, не свидетельствует о возникновении у истца убытков в указанном размере, причиненных в результате виновных действий (бездействий) ответчиков. Кроме того, из содержания данного соглашения следует, что уплата денежных средств в размере <данные изъяты>. осуществлена Епининой О.А. добровольно, а не в результате нарушения какого-либо права истца со стороны ответчиков, для восстановления которого Епининой О.А. необходимо было произвести расходы по возмещению причиненного Ежкову А.А. ущерба в указанном размере.

Кроме того, согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, Российским союзом автостраховщиков осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего и по его требованию.

Доказательств того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Епинина О.А. является потерпевшей, имуществу которой причинен ущерб в размере <данные изъяты>. и Российским союзом автостраховщиков ей, либо Ежкову А.А. причинены убытки в указанном размере в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения названных правовых норм, а также отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение Епининой О.А. в результате виновных действий (бездействий) ответчиков убытков, законных оснований считать, что у истца возникло, предусмотренное ст. 1081 ГК РФ право требования к ответчикам в порядке регресса о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., уплаченных Ежкову А.А., не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих основания возникновения у истца права требования к ответчикам в порядке регресса о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Форд Моторс Компани» не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое повлекло вынесение неправомерного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, основаны на неправильном толковании правовых норм, не опровергают выводов решения суда, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Епининой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи