Судья Лескин Т.Г. Дело № 33-4409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С. В.,

при секретаре Дарьиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Анощенкова А.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июня 2012 г., которым возращено исковое заявление Анощенкова А.В. к Мамонову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Анощенков А.В. обратился в суд с иском к Мамонову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2012 г. исковое заявление Анощенкова А.В. было оставлено без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины. Срок устранения недостатков был установлен до 18 апреля 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2012 г. определением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2012 г. оставлено без изменения, частная жалоба Анощенкова А.В. – без удовлетворения.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июня 2012 г. исковое заявление возвращено Анощенкову А.В. в связи с невыполнением изложенных в определении суда от 09 апреля 2012 г. указаний судьи.

В частной жалобе Анощенков А.В. просит определение суда от 14 июня 2012 г. отменить. Указывает, что о состоявшемся апелляционном определении от 22 мая 2012 г. ему стало известно лишь 18 июня 2012 г., то есть, после вынесения определения суда о возврате искового заявления. Считает, что ему не была предоставлена возможность устранения недостатков искового заявления путем уплаты государственной пошлины, в связи с чем исковое заявление возвращено необоснованно.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается заявителю, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление Анощенкова А.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении суда от 09 апреля 2012 г. об оставлении искового заявления без движения, которое вступило в законную силу. В связи с этим суд правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что ему не была предоставлена возможность устранения недостатков искового заявления, несостоятельны, поскольку определением суда от 09 апреля 2012 г. был установлен срок для выполнения указаний судьи, перечисленных в названном судебном акте. Кроме того, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ названные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Сведений о том, что Анощенков А.В. обращался в суд с заявлением о продлении установленного судом срока, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что о состоявшемся апелляционном определении от 22 мая 2012 г. ему стало известно после вынесения определения суда о возврате искового заявления, не может быть принят судебной коллегией во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения..

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ после устранения недостатков искового заявления, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием ее автором норм права и фактических обстоятельств дела, на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что нарушений процессуальных норм судом допущено не было, в связи с чем не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июня 2012 г., оставить без изменения, частную жалобу Анощенкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: