АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Дарьиной Т.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Заволжское УТТ» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2012 г., которым исковые требования Зорькина А.И. к ООО «Заволжское УТТ», ОАО «Саратовнефтегаз» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ООО «Заволжское УТТ» Столяровой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Зорькина А.И. – Иванова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зорькин А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что 06 сентября 2011 г. в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием его автомобиля ВАЗ-321144, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ГАЗ-6612, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Саратовнефтегаз», под управлением работника ООО «Заволжское УТТ» - Смирнова В.А. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести. Виновным в ДТП признан Смирнов В.А., в результате виновных действий которого истцу причинен моральный вред, выражающийся в причинении вреда здоровью, физической боли как в момент травмирования, так и в процессе лечения, нравственных переживаниях, связанных с невозможностью вести привычный образ жизни, работать, передвигаться, обслуживать себя в быту самостоятельно. Истцом были перенесены операции, реабилитация после которых продолжается до настоящего времени. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ОАО «Саратовнефтегаз», ООО «Заволжское УТТ» компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2012 г. с ООО «Заволжское УТТ» в пользу Зорькина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С ООО «Заволжское УТТ» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Саратовнефтегаз» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Заволжское УТТ» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать Зорькину А.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает необоснованными выводы суда о доказанности вины ФИО13 в произошедшем ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31 октября 2011 г., вынесенного в отношении Смирнова В.А. Данное постановление вынесено должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России, ООО «Заволжское УТТ» не являлось стороной по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А. , не имело возможности обеспечить защиту своих прав и интересов, в связи с чем указанное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении исковых требований к ООО «Заволжское УТТ».

Автор жалобы также считает неправомерным применение судом при вынесении решения положений п. 1 ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух автомобилей, одним из которых управлял истец, в связи с чем основания возмещения вреда его здоровью должны были определяться на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Полагает, что из материалов административного дела усматривается вина Зорькина А.И. в ДТП. Его автомобиль имеет остекление с полной тонировкой непроницаемого черного цвета. Истец двигался с превышением скорости, не учел метеорологические условия (пасмурно, дождь), видел, что попутный автомобиль, которым управлял Смирнова В.А. , начал маневр – поворот налево, однако Зорькин А.И. заблаговременно не снизил скорость и принял левее, то есть совершал не опережение транспортного средства, а обгон с выездом на полосу встречного движения. Судом необоснованно было отказано ООО «Заволжское УТТ» в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу фотоснимков места ДТП, страхового полиса, ПТС на автомобиль ГАЗ-6612, учредительных документов ответчика, об истребовании материалов страхового дела в страховой компании истца или ответчика для последующего назначения автотехнической экспертизы, о назначении такой экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен права состязательности сторон. Зорькин А.И. в досудебном порядке не обращался с требованием о компенсации морального вреда, а определенный судом размер компенсации морального вреда, автор жалобы полагает завышенным.

В судебном заседании представитель ООО «Заволжское УТТ» Столярова Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Иванов С.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Истец Зорькин А.И. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «Саратовнефтегаз», третье лицо Смирнов В.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 сентября 2011 г. в 14 час. 30 мин. произошло ДТП с участием водителя Смирнова В.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-6612, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Саратовнефтегаз», и водителя Зорькина А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-321144, государственный регистрационный знак №. (л.д. 5-7).

В результате ДТП Зорькину А.И. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, наличие которых ответчиком не оспаривается. Согласно заключению эксперта № 2043 от 11 октября 2011 г. указанные телесные повреждения расцениваются в комплексе единой травмы, причинившей вред здоровью средней тяжести (л.д. 9-10).

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина водителя Смирнова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью Зорькина А.И.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло при совершении водителем Смирновым В.А. маневра – поворота налево с главной дороги на второстепенную.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 31 октября 2011 г. Смирнов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб., штраф оплачен (л.д. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно указанному постановлению от 31 октября 2011 г. Смирнов В.А., управляя автомобилем ГАЗ-6612, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при совершении маневра – повороте налево, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-321144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зорькина А.И.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 ПДД предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно материалу административного расследования № 6968 по факту указанного ДТП, в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле Зорькина А.И. находился ФИО12, из объяснений которого следует, что двигавшийся впереди автомобиль ГАЗ – 6612 начал неожиданно совершать маневр - поворот налево не включив левый указатель поворота.

Таким образом, из постановления по делу об административном правонарушении от 31 октября 2011 г., схемы ДТП, иных материалов дела, в том числе, вышеизложенных объяснений ФИО12, следует, что Смирнов В.А. в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД не обеспечил безопасность совершаемого маневра – поворота налево и допустил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении автомобилем под управлением Зорькина А.И. Следовательно, именно виновные действия водителя Смирнова В.А. находятся в причинной связи с причинением вреда здоровью Зорькина А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-321144.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Смирнова В.А. в причинении вреда здоровью Зорькина А.И. и наличии вины истца в совершении ДТП судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу их необоснованности.

Судом установлено, что на момент ДТП Смирнов В.А. являлся работником ООО «Заволсжкое УТТ» (л.д. 50), управлял автомобилем, предоставленным ООО «Заволсжкое УТТ» в аренду собственником транспортного средства - ОАО «Саратовнефтегаз» (л.д. 29-49). Следовательно, ООО «Заволсжкое УТТ» на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности на законном основании, вред здоровью истца причинен в результате виновных действий работника данной организации - водителя Смирнова В.А.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные положения правовых норм, в также установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ООО «Заволжское УТТ» возместить причиненный его работником вред здоровью истца.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что Зорькин А.И. в досудебном порядке не обращался с требованием о компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена обязанность потерпевшего перед предъявлением в суд иска о возмещении причиненного вреда, обращаться с такими требованиями к лицу, причинившему вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени тяжести причиненного Зорькину А.И. вреда здоровью, физических и нравственных страданий истца, обстоятельств ДТП, степени вины причинителя вреда – работника ООО «Заволжское УТТ». С учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для определения компенсации морального вреда в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку заявленные ООО «Заволжское УТТ» ходатайства правового значения для разрешения настоящего спора не имели и были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Заволжское УТТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи