Судья Назаров П.С. Дело № 33-4445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С. В.,

при секретаре Дарьиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеушева А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 мая 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Чеушева А.А. к Ясовскому А.Р., Чеушеву Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чеушев А.А. обратился в суд с иском к Ясовскому А.Р., Чеушеву Н.А. указав, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Чеушев Н.А. являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и 22 ноября 2011 г. продал принадлежащую ему долю Ясовскому А.Р. Истец считает, что нарушено его преимущественное право покупки принадлежащей Чеушеву Н.А. доли. С учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным указанный договор купли-продажи от 22 ноября 2011 г. и вернуть стороны в первоначальное положение, признав право собственности Чеушева Н.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обязав Чеушева Н.А. выплатить Ясовскому А.Р. <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чеушев А.А. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что судом решение вынесено в нарушение требований п. 2 ст. 250 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом уведомления от ответчика Чеушева Н.А. о продаже его доли Ясовскому А.Р. и об отказе истца от покупки этой доли.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чеушев А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Чеушев Н.А. являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

22 ноября 2011 г. Чеушев Н.А. по договору купли-продажи продал принадлежащую ему долю Ясовскому А.Р. Истцом заявлены требования о признании данной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Чеушеву А.А. в удовлетворении исковых требований, в виду отсутствия законных оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, основаны на неправильном толковании правовых норм, не опровергают выводов решения суда, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеушева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи