Судья Кузин В.В. Дело № 33-4444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С. В.,

при секретаре Дарьиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фатьяновой О.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования Суровцевой Ю.Ю. к Фатьяновой О.В. о взыскании суммы долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Суровцева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Фатьяновой О.В. о взыскании суммы долга, процентов. В обоснование требований указала, что 08 декабря 2011 г. между ней и Фатьяновой О.В. был заключён договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. со сроком их возврата до 20 декабря 2011 г., уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный срок Фатьянова О.В. не вернула денежные средства, несмотря на то, что в адрес ответчика были направлены письма-претензии. Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., исчисленные на 20 февраля 2012 г. в соответствии со ст.ст. 395, 809,811 ГК РФ проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2012 г. постановлено: иск Суровцевой Ю.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Фатьяновой О.В. в пользу Суровцевой Ю.Ю. сумму долга <данные изъяты> руб., проценты за просрочку исполнения обязательств <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Суровцевой Ю.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Фатьянова О.В. просит решение суда изменить, принять новое решение в части размера суммы долга, суммы процентов. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал сумму долга в размере <данные изъяты> руб. На 20 декабря 2011 г. непогашенной оставалась сумма долга в размере <данные изъяты> руб., поскольку остальная часть долга была возвращена истцу путем перечисления денежных средств на её банковскую карточку с карточки мужа Фатьяновой О.В. Взысканные по расписке проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств по возврату суммы долга и подлежат снижению до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 ГК РФ. В расписке предусмотрена санкция за несвоевременное исполнение заемных обязательств, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. взысканы судом неправомерно, поскольку правила этой статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Фатьянова О.В. считает также неправомерным взыскание с неё расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в отсутствие их какого-либо обоснования.

Истец Суровцева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представила. Фатьянова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 807, п.1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2011 г. Суровцева Ю.Ю. заключила с Фатьяновой О.В. договор займа, по условиям которого передала ответчику в день составления договора <данные изъяты> руб. Фатьянова О.В. обязалась возвратить сумму займа в срок до 20 декабря 2011 г. Письменная расписка, подтверждающая получение в долг ответчиком 08 декабря 2011 г. указанных денежных сумм находится у истца (л.д. 39). В установленный в расписке срок Фатьянова О.В. не возвратила истцу сумму долга.

16 февраля 2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Фатьяновой О.В. оплачены не были.

Разрешая заявленные требования судом обоснованно был сделан вывод о возникновении у Фатьяновой О.В. денежных обязательств по выплате истцу <данные изъяты> руб. долга по договору займа от 08 декабря 2011 г. и поскольку сумма долга не была возвращена истцу, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу Суровцевой Ю.Ю. указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть долга была возвращена истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком суду представлено не было. Имеющиеся в материалах дела квитанции о перечислении денежных средств на банковскую карточку истца с карточки мужа Фатьяновой О.В. – ФИО8 (л.д. 25-30), а также его показания в качестве свидетеля правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение денежных обязательств именно Фатьяновой О.В. перед истцом по договору займа от 08 декабря 2011 г.

Согласно п.1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа предусмотрена уплата процентов в размере <данные изъяты>% от суммы долга после 20 декабря 2011 г. за каждый день просрочки. Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, правомерным является вывод суда первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, об обязанности ответчика выплатить истцу, предусмотренные распиской проценты за период с 21 декабря 2011 г. по 20 февраля 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая размер задолженности ответчика по договору, последствия нарушения обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб., соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных решением суда в пользу истца процентов по расписке за просрочку исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб., судебной коллегией также не может быть принят во внимание, как основание для отмены или изменения правильного по существу решения суда, поскольку из содержания заявленных требований следует, что Суровцева Ю.Ю. просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом. В расписке отсутствует условие о размере процентов за пользование суммой займа. Не имеется в расписке сведений о том, что займ является беспроцентным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 809, 811 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. процентов за пользование денежными средствами в соответствии с приведенным судом первой инстанции в решении расчетом, который судебная коллегия находит правильным.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Фатьяновой О.В. в пользу Суровцевой Ю.Ю. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данный размер определен судом с учетом степени разумности, объема оказанной помощи, сложности рассмотренного дела, и исходя из исследованных документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатьяновой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи