Судья: Озеров А.Ю. Дело 33-4523 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя государственного научного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии Покусаевой Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25.06.2012 года об отказе в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Саратова от 27.06.2011 года. Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.06.2011 года по делу по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Андрияновой Л.А. к государственному научному учреждению научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии (далее ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии) о признании бездействия незаконным, устранении выявленных нарушений и порядка его исполнения, исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, выразившееся в не устранении строительных недостатков и не обеспечении подключения второй очереди жилого дома № <адрес> к инженерным сетям. На ответчика возложена обязанность в срок до 01.09.2011 года устранить строительные недостатки второй очереди, а именно: подготовить документацию, необходимую для оформления допуска <данные изъяты> к эксплуатации электрохозяйства, обратиться в <данные изъяты> управление <данные изъяты> с заявлением установленного образца по допуску энергоустановок второй очереди и копиями соответствующих документов, предусмотренных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ № 212 от 07.04.2008 года «О порядке организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок»; произвести регистрацию объектов, на которых эксплуатируются лифты в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 года № 1371, ввести лифт в эксплуатацию в порядке установленном разделом «Х» постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 года № 31 и ГОСТ 22845-85, передать лифт эксплуатирующей организации; выполнить технические условия по газоснабжению, совместно с подрядной организацией предъявить опрессовку газопровода и исполнительно-техническую документацию специализированной организации, в том числе, заключить договоры на техническое обслуживание с ОАО <данные изъяты> и договор на поставку газа, а также произвести оплату по проведению технического надзора и пуску газа. Произвести благоустройство территории в полном объеме: выполнить малые архитектурные формы, озеленение территории, восстановить отмостку; выполнить цоколь с дворового фасада, внутриотделочные работы мест общего пользования (плиточные работы, шпаклевание, покраску стен и потолков), обеспечить освещение на блок секции «Б»; обеспечить надлежащую эксплуатацию насосной станции путем передачи её в специализированную организацию. Передать вторую очередь строительства жилого дома № <адрес> в эксплуатирующую организацию ТСЖ «Элита Поволжья». С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.08.2011 г. решение суда первой инстанции отставлено без изменения. Представитель ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.06.2012 года представителю заявителя отказано в разъяснении решения суда (том 2 л.д. 79-80). В частной жалобе представитель ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии Покусаева Л.В. просит определение суда отменить, считает его необоснованным и постановленным без учета имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Судебная коллегия полагает правильным суждение суда первой инстанции, что данное решение не содержит недостатков, требующих разъяснения. В судебном решении ясно и четко указаны требования, обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства и которые в полном объеме получили отражение в резолютивной части решения. Из пояснений судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции не следует, что у него возникли какие-либо затруднения при исполнении решения суда (том 3 л.д. 73). Доводы частной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы, изложенные в частной жалобе сводятся к иному толкованию норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25.06.2012 года об отказе в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Саратова от 27.06.2011 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи