Судья: Юдина С.В. Дело № 33-4365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей: Ефимовой И.В., Петровой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Гусейновой Ганифы Теймур кызы к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о возмещении убытков, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 07.06.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., объяснения адвоката Исаева А.Э., представлявшего интересы Гусейновой Г.Т. кызы, возражавшего против доводов жалобы, объяснения Гусейнова Т.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусейнова Г.Т. кызы обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что Гусейнов Т.А. <дата> в 18 час. 10 мин. двигался на принадлежащим ей на праве собственности автомобиле Хонда Аккорд, номерной знак №, по крайней правой части дороги <адрес>. В этот момент на расстоянии примерно 10-12 м от дома <адрес> из-за порывистого ветра произошло падение ветви растущего дерева на автомобиль. В результате воздействия постороннего предмета автомобилю истца были причинены следующие повреждения: лопнуло лобовое стекло, поцарапаны крыша и крышка багажника, чем причинен материальный ущерб в размере 53 726 р. 67 к.

В связи с тем, что данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в Саратовском филиале закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 651 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и в качестве ответчика по делу просила привлечь МУП «Городские дороги плюс» и взыскать солидарно с обоих ответчиков в счет возмещения ущерба 53075 руб. 67 коп., судебные расходы в сумме 3 149 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. (том 1 л.д. 152-156, 195-199).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07.06.2012 года взыскано с администрации МО «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 53 075 руб. 67 коп., убытки в сумме 1357 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1792 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., всего 71 225 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе администрации МО «Город Саратов» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что судом не был установлен факт противоправных действий со стороны администрации города, в связи с чем отсутствует причинная связь между наступлением вреда, возникшими последствиями и виной администрации МО «Город Саратов» в наступлении вредных последствий.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Гусейнова Г.Т. кызы является собственником автомобиля Хонда Аккорд, номерной знак №. Гусейнов Т.А. - лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем (том 1 л.д. 9, 43). <дата> на автодороге по <адрес> на расстоянии примерно 10 - 12 м от дома <адрес>, в результате падения с дерева, растущего рядом с автодорогой, ветки автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 16, 14).

Судом на основании выкопировки из топографического материала г. Саратова и фрагмента топографического плана г. Саратова, места нахождения земельного насаждения (дерева) в соответствии со схемой ДТП, установлено, что зеленое насаждение (дерево) располагается вне пределов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 64:48:06 01 13:0023, площадью 3771,0 кв.м., принадлежащего на праве аренды ООО «Деловой центр» (том 1 л.д. 88-101, 107-108; 110-117, 119, 200).

Согласно ст. 16 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города.

Положением об администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29.01.2009 года № 36-398, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация района) является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Кировского района (далее - район) в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

В сфере организации благоустройства и озеленения администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами обладает, в том числе, следующими полномочиями: обеспечивает содержание зеленых зон, зеленых насаждений и занимаемых ими территорий, находящихся в границах района; осуществляет иные полномочия в сфере благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов»

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007 года, настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов».

Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе, зеленых насаждений, на основании заключенных договоров (п. 1.2 Правил).

В соответствии с п. 1.3.2 Правил, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, субъектами, ответственными за благоустройство, являются органы государственной власти, администрация города, соответственно.

Раздел 2 Правил содержит понятия «объекты благоустройства», и также «содержание объектов благоустройства». Объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида.

Содержание объектов благоустройства включает в себя комплекс работ и мероприятий по благоустройству, обеспечению чистоты, надлежащему физическому или техническому состоянию и безопасности объектов благоустройства.

Раздел 12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007 года, предусматривает, что в целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе, своевременная обрезка ветвей.

Из материалов дела следует, что в Сводный реестр муниципальной казны включены территории, занимаемые зелеными насаждениями, переданные держателю - администрации Кировского района МО «Город Саратов», которая осуществляет организацию их содержания, расположенные, в том числе, на ул. <адрес> площадью 1920, 5 кв.м. (том 1 л.д. 131-140).

Согласно Уставу МУП «Городские дороги плюс», предприятие создано с целью содержания и эксплуатации объектов муниципального назначения, в том числе, благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Саратов», является правопреемником МУП «ХРСПУ Кировского района».

Как было установлено судом, 07.04.2010 года между администрацией Кировского района МО «Город Саратов» (заказчик) и МУП «ХРСПУ Кировского района» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым, подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по содержанию дорог и тротуаров, содержанию зеленых зон и прочих работ по благоустройству Кировского района в 2010 году (том 1 л.д. 157-179).

Между тем, исходя из буквального толкования условий муниципального контракта, подрядчик принял на себя обязательства по производству конкретных видов работ по содержанию зеленных насаждений на основании задания заказчика. Сторона ответчика подтвердила факт отсутствия заявок на производство работ по содержанию зеленой зоны в месте происшествия.

При таком положении суждение суда, что со стороны заказчика отсутствовал должный контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений, соответствует обстоятельствам дела, и потому правомерен вывод суда первой инстанции, что бездействия администрации МО «Город Саратов» в части благоустройства территории муниципального образования привело к причинению ущерба истцу.

Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

При таком положении, исходя из системного анализа приведенного выше законодательства, положений ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на муниципальное образование «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинение вреда истцу, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Между тем по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ судом установлен и доказательств обратного автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, обоснованно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 53075 руб. 67 коп., т.е. за минусом суммы, выплаченной страховщиком - 651 руб. (л.д. 18-19, 82). Размер материального ущерба, ответчиком, в том числе и автором апелляционной жалобы, не оспаривался ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи