Судья: Колемасова В.С. Дело № 33 – 4723

08 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.,

судей: Ефимовой И.В., Петровой Н.А.

с участием прокурора Медведевой З.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Афанасьевой Татьяны Владимировны, Беляковой Марии Александровны к Шеладонову Василию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шеладонова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03.05.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьева Т.В. и Белякова М.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что <дата> около 7 часов 15 мин. на <адрес>, 2-й километр, Шеладонов В.В., двигаясь на автомобиле «Wolksvagen Passat», номерной знак №, которым управлял на основании доверенности, допустил наезд на пешехода ФИО12

В результате данного дорожно-транспортного происшествия <дата> ФИО13 умер. Постановлением от 13.11.2011 года производство по уголовному делу в отношении Шеладонова В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращаясь в суда за защитой нарушенного права, Афанасьева Т.В. просила взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 37813 руб. 44 коп., и компенсацию морального вреда, в связи с потерей мужа, 1000000 руб. Белякова М.А., дочь погибшего Афанасьева А.В., просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, в связи с потерей отца, 1000000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в качестве ответчика по делу истцы просили привлечь общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») и взыскать в пользу Афанасьевой Т.В. расходы на погребение в размере 37813 руб. 44 коп., в пользу Белякова М.А. страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшему в размере 135000 руб. От исковых требований в части взыскания с Шеладонова В.В. расходов на погребение в размере 37813 руб. 44 коп., Афанасьева Т.В. отказалась (л.д. 35-36).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.05.2012 года исковые требования Афанасьевой Т.В. и Беляковой М.А. удовлетворены частично. В пользу Афанасьевой Т.В. взыскано с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в счет возмещения расходов на погребение 25000 руб., с Шеладонова В.В. в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в пользу Беляковой М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано с Шеладонова В.В. 100000 руб.

Дополнительным решением от 15.06.2012 года судом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Шеладонов В.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда. Автор жалобы указывает, что сумма взысканной компенсации морального вреда не соответствует его материальному положению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Дополнительное решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> около 7 часов 15 мин. на <адрес> 2-й километр, Шеладонов В.В., двигаясь на автомобиле «Wolksvagen Passat», номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО14., которым управлял на основании доверенности, допустил наезд на пешехода ФИО15 (л.д. 10-13, 33, 34).

Постановлением от 13.11.2011 года производство по уголовному делу в отношении Шеладонова В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 10-13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО16 получил множественные телесные повреждения, составляющие комплекс единой травмы, которые повлекли за собой смерть <дата>.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека – мужа и отца являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью мужа и отца в результате ДТП не оспаривался и ответчиком.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал за истцами право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов, их личности, имущественного положения ответчика, поэтому доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает не обоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика также не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи