Судья Пириева Е.В. Дело № 33-4545/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курбанмагомедова Ю.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

Курбанмагомедову Ю.Г. отказать в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, демонтаже правой стены домовладения, возложении обязанности произвести реконструкцию крыши незавершенного строительством жилого дома.

     Прекратить право собственности Курбанмагомедова Ю.Г. на земельный участок площадью 146 кв.м, расположенный по адресу: «…».

     Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровыми номером «…», площадью 746 кв.м, +,- 10 кв.м, расположенный по адресу: «…».

В остальной части иска Маранову А.Л. – отказать.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснение Курбанмагомедова Ю.Г., представителей истца – Коннова А.Е., Бурмистровой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Маранова А.Л., его представителя - Чайка М.Л., полагавших решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Курбанмагомедов Ю.Г. обратился в суд с иском к Маранову А.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником домовладения с хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями, земельного участка, расположенных по адресу: «…». Принадлежащий ему земельный участок граничит по левой меже с земельным участком № «…», который принадлежит Маранову А.Л. В настоящее время Маранов А.Л. строит на месте старого жилого дома новый жилой дом без получения соответствующих разрешений. При этом правая стена указанного дома располагается на части земельного участка принадлежащего Курбанмагомедову Ю.Г., чем нарушаются его права владения и пользования земельным участком. Данный дом выстроен не только с нарушением границ земельного участка, принадлежащего Курбанмагомедову Ю.Г., но и с нарушением границ земельного участка № «…», установленных и согласованных с ним при оформлении Марановым А.Л. в собственность принадлежащего ему земельного участка. Полагает, что Маранов А.Л. нарушил СНиП, регулирующий расстояние между жилыми домами. Кроме того, возводит двухскатную продольную крышу дома, стоки которой направлены на его участок и домовладение, в связи с чем деревянная стена дома, принадлежащего Курбанмагомедову Ю.Г., может прогнить и разрушиться. При этом вода попадает в подвал его жилого дома и там скапливается, что препятствует истцу в пользовании подвалом, в связи с чем обратился с иском в суд о демонтаже правой стены домовладения по адресу: «…»по длине жилого дома № «…».

В порядке статьи 39 ГПК РФ Курбанмагомедов Ю.Г. уточнил исковые требования, просил демонтировать правую стену домовладения, выстроенного по адресу: «…» по длине жилого дома № «…», на 0,4 м, обязать Маранова А.В. произвести реконструкцию крыши незавершенного строительством жилого дома указанному выше адресу посредством изменения направления ската крыши на 90 градусов в сторону приусадебного участка Маранова А.Л.

Маранов А.В. предъявил встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: «…», дом «…», обязав Курбанмагомедова Ю.Г. забетонировать траншею по всей длине, ширине, и глубине, выкопанную им вплотную по всей длине правой стены и фундамента жилого дома по указанному выше адресу, демонтировать водосточную трубу с крыши жилого дома по адресу: «…», водосток с которой осуществляется в траншею, выкопанную им вплотную и по всей длине правой стены и фундамента жилого дома по адресу: «…», дом «…», ссылаясь на то, что после дождей траншея полностью заливается водой, происходит разрушение фундамента и стены его жилого дома, в связи с чем может произойти обрушение стены и крыши, принадлежащего ему дома.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Курбанмагомедов Ю.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования и отказать в иске Маранову А.Л. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Не согласен с выводом суда, что между сторонами была определена граница земельного участка вдоль дома Маранова А.Л., поскольку такая граница была определена еще до строительства дома Марановым А.Л. В данном случае межевой план не подписывается собственником смежного участка и согласование границ не требуется в силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Кроме этого, в результате межевания земельного участка площадь участка составила 746 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации от «…»г. Считает, что после согласования границ земельного участка Маранов А.Л. незаконно возвел стену дома на земельном участке, принадлежащем Курбанмагомедову Ю.Г., однако суд посчитал возможным узаконить нарушение его прав на землю. Судом первой инстанции должны были быть приняты во внимания экспертное заключение № «…» и заключение ООО «З….» от 2011 г. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно прекратил его право собственности на земельный участок площадью 146 кв.м, сняв земельный участок 746 кв.м с кадастрового учета.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней Маранов А.Л. ссылается на отсутствие со стороны Курбанмагомедова Ю.Г. доказательств в обоснование своей позиции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Курбанмагомедов Ю.Г., представители Коннов А.Е., Бурмистрова Л.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили отменить решение суда, удовлетворить требования Курбанмагомедова Ю.Г., в иске Маранову А.Л. отказать по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Маранов А.Л., его представителя - Чайка М.Л. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенный о слушании апелляционной жалобы не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительной причине неявки не известил. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по ул. «…»принадлежал Б.В.И. и У.Т.И., каждому по 1/2 доле. После смерти У.Т.И., на основании свидетельства о праве на наследство от «…»г., собственником 1/2 доли жилого дома стал являться М.Л.В. Общая площадь земельного участка составляла 600 кв.м.

Постановлением Администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области № «…» от 22.02.2000 г. Б.В.И. и У.Т.И. был предоставлен дополнительно земельный участок площадью 122 кв.м, в связи с чем площадь земельного участка стала составлять 722 кв.м.

На основании соглашения об определении и выделе долей жилого дома в натуре, удостоверенного нотариусом «…»г., произошел раздел домовладения по адресу: «…». Постановлением Главы Энгельсского муниципального района Саратовской области от 20.12.2004 г. № «…» части дома, принадлежащего Б.В.И., был присвоен почтовый адрес: «…», а части дома, принадлежащего М.Л.В. – «…».

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по ул. «…», дом «…»граничит с земельным участком по ул. «…»,дом «…», принадлежащего Курбанмагомедову Ю.Г. (л.д. 112 т.1).

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования № «…» от 07.12.2005 г. Б.В.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 378 кв.м. по адресу: «…», который 06.05.2006 г. он продал Маранову А.Л.

Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района № «…» от 07.05.2007 г. М.Л.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 344 кв. м по адресу: «…»(344 + 378= 722 кв.м).

23.04.2009 г. М.Л.В. продал Маранову А.Л. часть жилого дома и земельный участок площадью 344 кв.м по адресу: «…», который в 2006 г. на земельных участках по ул. «…»стал возводить вместо старого дома строительство нового жилого дома.

07.05.1997 г. Курбанмагомедовы Г.., Г1., Ю.Г. заключили договор мены, по условиям которого совершили обмен принадлежащей им квартиры на жилой дом, расположенный по адресу: «…», который стал принадлежать каждому сособственнику в долях, по 1/3 доли. 06.08.2009 г. Курбанмагомедовы Г..., Г1. подарили 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Курбанмагомедову Ю.Г. (л.д. 20- 22 т.1). Данный дом был расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности, площадью 600 кв.м.

Курбанмагомедову Ю.Г. «…»г. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м (л.д. 5 т.1), а «…»г. на земельный участок площадью 746 кв.м с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 232 т.1).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, увеличение площади земельного участка, принадлежащего Курбанмагомедову Ю.Г., произошло за счет земель, принадлежащих муниципальному образованию. При оформлении права собственности на земельный участок площадью 746 кв.м Курбанмагомедовым Ю.Г. был получен межевой план на данный участок. В акте согласования местоположения границ земельного участка имеются подписи смежных землепользователей по адресу: «…». Подпись соседнего землепользователя – владельца участка № «…»по ул. «…» (Маранова А.Л.), отсутствуют, так как данная граница считалась согласованной при формировании землеустроительных дел на участки № «…»по ул. «…», что не противоречит закону.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что Марановым А.Л. в июне 2006 года был подписан акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером «…»(ул. «…») с соседними землепользователями, в том числе и с К.Г.К. (ул. «…»), а также составлена схема границ объекта землеустройства, где также имеется запись о согласовании границ Марановым А.Л. со смежными землепользователями, что подтверждается землеустроительным делом по межеванию № «…».

Вывод суда первой инстанции о несогласовании Курбанмагомедовым Ю.Г. границ земельного участка с Марановым А.Л. противоречит статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не соответствует обстоятельствам, установленным по делу, так как в результате кадастровых работ по участку, который оформлялся в собственность Курбанмагомедова Ю.Г. уточнений местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, либо границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, не выполнялось, а, соответственно, согласования с Марановым А.Л. не требовалось. На основании пункта 1 статьи 39 и пункта 3 статьи 25 вышеуказанного закона, при кадастровом учете одновременно вносятся изменения в местоположение границ, которые и являются границами смежного участка, то есть земельного участка Курбанмагомедова Ю.Г.

Судебная коллегия также учитывает, что увеличение площади земельного участка, принадлежащего Курбанмагомедову Ю.Г., на 146 кв.м произошло за счет земель муниципального образования, которое возражений при формировании земельного участка не предоставляло. Маранов А.Л. указанные обстоятельства не оспаривал, в связи с чем оснований полагать, что каким-либо образом нарушены права Маранова А.Л. предоставлением Курбанмагомедову Ю.Г. земельного участка такой площади, не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции о прекращении права собственности Курбанмагомедова Ю.Г. на земельный участок площадью 146 кв.м, расположенный по адресу: «…» и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровыми номером «…», площадью 746 кв.м, +,- 10 кв.м по указанному выше адресу, в этой части подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований Маранову А.Л. следует отказать, поскольку суд неправильно положил в основу разрешения данных требований вывод о несогласовании границ земельного участка Курбанмагомедовым Ю.Г. с Марановым А.Л., поскольку такое согласование при формировании земельного участка истцом (по первоначальному иску) не требовалось.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевого плана, поскольку указанный документ не может быть признан недействительным или незаконным, предоставление указанного плана заинтересованному лицу не порождает возникновение, изменение или прекращение каких - либо прав или обязанностей и не имеет правового характера.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Курбанмагомедову Ю.Г. о демонтаже правой стены домовладения, выстроенного по адресу: «…», «…»по длине жилого дома № «…», на 0,4 м и понуждении Маранова А.В. произвести реконструкцию крыши незавершенного строительством жилого. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, в том числе, заключениях экспертиз № 1«…» от 03.12.2010 г. ООО «Н….» и № «…» от 22.05.2012 г. ФБУ «С….». Показаниям свидетелей и исследованным при рассмотрении дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств заключение «З….» за 2011 год, содержащее выводы о негативных воздействиях расположения дома «…» на конструкции дома «…», в связи с тем, что данное заключение не может быть признано в качестве допустимого доказательства, поскольку лицо, проводившее данное исследование не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, иные доказательства, которые оценены судом.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. Следует учитывать, что снос правой стены дома, строящего Марановым А.Л., как о том заявлено Курбанмагомедовым Ю.Г., является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что по документам государственного кадастрового учета на земельном участке, принадлежащем Курбанмагомедову Ю.Г. находится часть строения, возведенного Марановым А.Л. на площади 2,9 кв.м, с размерами 0,1 м, 12, 6 м 0, 1 м, 12, 6 м.. Расстояние между стеной № «…» и стеной дома № «…», в связи с изменением его размеров Марановым А.Л. составляет 2,6 м и не изменилось в результате строительства. Путем пространственного совмещения с фактическими измеренными площадями земельного участка № «…» и № «…» по ул. «…» установлено, что на кадастровом учете межевая граница участка №, «…»проходит в стене жилого строения участка № «…» на расстоянии 0,1 м (10 см). Межевая граница имеет форму ломаной (изогнутой) линии (л.д. 210 т.1). В самой широкой части ширина наложения составляет 0,4 м, что подтверждается заключением эксперта ФБУ «С…» от 22.05.2012 г. № «…», в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда, что стена дома не может принимать форму изогнутой линии (строительство дома осуществляется под прямым углом), то поэтому причинами смещения смежной границы земельного участка явились погрешности при строительстве дома в 2006 г., либо погрешность при определении координат точек при установлении границы. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели, показаниям которых судом дана надлежащая правовая оценка, поясняли, что Курбанмагомедовы (отец и сын) помогали Маранову А.Л. в строительстве дома, не возражали против расположения дома именно таким образом. Смещение же дома относительно границы земельного участка в основном составляет 10 см, то есть находится в пределах погрешности и лишь в самой широкой части 40 см, что подтвердил эксперт С.К.А., допрошенный в судебном заседании.

Согласно заключению ООО «Н….» от 03.12.2010 г. демонтаж правой стены домовладения, принадлежащий Маранову А.Л., без причинения этому домовладению несоразмерного ущерба невозможен. Эксперт ФБУ «С….» С.К.А. также подтвердил, что вопрос о демонтаже возможно решать только после составления проекта, в случае сноса несущей стены может произойти разрушение всего дома. Судом первой инстанции данные выводы и пояснения эксперта приняты во внимание при разрешении заявленных требований. К выводам, содержащимся в экспертном заключении № «…» от 17.08.2011 г. ООО «Ц…», суд отнесся критически, дав им соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что избранный Курбанмагомедовым Ю.Г. способ устранения в пользовании частью земельного участка, занятого домом Маранова А.Л., путем сноса стены жилого дома, принадлежащего ответчику Маранову А.Л., не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права. При этом за Курбанмагомедовым Ю.Г. сохраняются иные способы защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Курбанмагомедову Ю.Г. о понуждении Маранова А.В. произвести реконструкцию крыши незавершенного строительством жилого дома путем изменения направления ската крыши на 90 градусов в сторону приусадебного участка вышеуказанного домовладения, так как данный вывод суда сделан с учетом установленных по делу обстоятельствах, заключения ООО «Н…» № «…», ФБУ «С…» от 22.05.2012 г. № «…».

Из указанного заключения следует, что препятствий в пользовании Курбанмагомедовым Ю.Г. земельным участком в связи с конфигурацией крыши дома «…» не имеется, расположение жилого дома не несет прямой угрозы разрушения жилого дома, принадлежащего Курбанмагомедову Ю.Г. Ввиду отсутствия прямой угрозы разрушения жилого дома по адресу: «…», отсутствует необходимость в проведении каких- либо мероприятий по ликвидации угрозы разрушения этого жилого дома. Для предотвращения возможного неорганизованного падения снежно-ледовых образований (масс) с крыши данного жилого дома возможна установка специальных конструктивных приспособлений – отливов и снегозадерживающих устройств (снегоотбойников), в соответствии с положениями СНиП.

Кроме того, из экспертного заключения ФБУ «С…» № «…» от 22.05.2012 г. следует, что на момент проведения исследования, строительство крыши жилого дома Маранова А.В. не завершено, и не может являться причиной замачивания грунта, повышению влажности, в жилом доме по адресу: «…». Факт того, что крыша дома не достроена, подтвердили в судебном заседании представитель Курбанмагомедова Ю.Г. и его доверитель.

Согласно данному заключению для предотвращения попадания сточных вод и снега с крыши дома по адресу: «…» на земельный участок по адресу: «…» необходимо провести мероприятия по устройству водоотведения и установке снегозадерживающих устройств согласно требованиям СП 17.1330. 2011. С выводами эксперта, данными в заключении ООО «Ц….» от 17.08. 2011 г., суд первой инстанции обоснованно не согласился, так как выводы построены на предположениях эксперта. При этом судом учтено, что в настоящее время строительство крыши не завершено, следовательно, скопление воды и снега, не может быть связано с расположением ската крыши, а, соответственно, делать вывод о нарушении прав Курбанмагомедова Ю.Г. преждевременно.

Обоснованно отказано судом в удовлетворении требования Маранова А.Л. о возложении на Курбанмагомедова Ю.Г. обязанности по выполнению работ по бетонированию траншеи, демонтаже водосточной трубы, так как судом первой инстанции, что данная траншея выкопана в связи с проведением строительных работ по устройству отмоски, укладки плитки, а эксперт С.К.А. подтвердил, что в настоящее время траншея не создает препятствий в пользовании жилым домом №«…», скопления воды в траншее не имеется, разрушений фундамента не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истцом (по первоначальному иску) в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены в остальной части решения суда. Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения в полном объеме, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.06.2012 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Маранова А.Л., принять в этой части новое решение, которым отказать Маранову А.Л. в удовлетворении исковых требований к Курбанмагомедову Ю.Г. о прекращении права собственности Курбанмагомедова Ю.Г. на земельный участок площадью 146 кв.м, расположенный по адресу: «…», и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровыми номером «…», площадью 746 кв.м, +,- 10 кв.м, расположенного по адресу: «…».

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанмагомедова Ю.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: