Судья Перова Т.А. Дело № 33-4615/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильчикова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.05.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Васильчикову В.В. к Смирновой В.М., Демушкиной Г.В., Антиповой Л.И., Доброхотовой Н.Н., КурчаевойН.А., Лариной Т.А., Семиной Л.И. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № «…» от 24.12.2011 г., недействительными принятые на данном собрании решения - отказать.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя Васильчикова В.В. – Мамедовой Э.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Смирновой В.М., ее представителя – Францифоровой С.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Васильчиков В.В. обратился в суд с иском к Смирновой В.М., Демушкиной Г.В., Антиповой Л.И., Доброхотовой Н.Н., Курчаевой Н.А., Лариной Т.А., Семиной Л.И. и просил признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме № «…», проведенного 24.12.2011 г., признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № «…» от 24.12.2011 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником помещения в многоквартирном доме № «…». В марте 2012 г. получил уведомление от ООО «Феникс плюс» о сроке начала обслуживания данного дома с 01.04.2012 г. Однако Васильчиков В.В. не был уведомлен о проведении 24.12.2011 г. собрания по выбору управляющей компании ООО «Феникс плюс». Считает, что фактически общее собрание собственников помещений в доме 24.12.2011 г. не проводилось. Вопросы, указанные в протоколе от 24.12.2011 г., влекут значительные правовые последствия, поскольку затрагивают его права и законные интересы. В протоколе внеочередного собрания собственников помещений от 24.12.2011 г. фигурируют лишь семь подписей собственников, тогда как количество собственников, принимавших участие в голосовании, указывается более 64%. Из протокола общего собрания не понятно, кто из собственников принимал участие в голосовании, как был произведен подсчет голосов. В качестве представителя собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности, в протоколе указан начальник отдела коммунального хозяйства администрации муниципального образования А.И.В., действующий на основании доверенности. В действительности кого-либо из представителей городской либо районной администрации на собрании от 24.12.2011 года не было. Истец полагает, что А.И.В. не имел право принимать решение, так как право голоса имеет только глава администрации муниципального образования «Город Саратов» либо по его доверенности глава районной администрации. Оспариваемые решения лишают его возможности осуществлять право на выбор способа управления и управляющей организации, права на реализацию принятого собственниками решения об управлении домом ТСЖ «Е…..» до 01.04.2010 г.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Васильчиков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. В обоснование несогласия с постановленным решением указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что инициатором проведения собрания не был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников жилья. Представленная в судебное заседание копия доверенности на имя начальника отдела коммунального хозяйства администрации Октябрьского района г. Саратова А.И.В. не была заверена надлежащим образом, в доверенности отсутствовали необходимые реквизиты, подлинник данной доверенности суду представлен не был. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в протоколе № 1 от 24.12.2011 г. внеочередного общего собрания собственников помещений указано, что собрание проводилось в очной форме, в то время как в тексте письменного решения собственника помещения дома указано, что собрание проведено в форме заочного голосования. На собрании неправильно был осуществлен подсчет голосов, отсутствовал кворум, в списке регистрации собственников жилья перед началом собрания за некоторых из собственников расписывались неуполномоченные на то лица.

Ответчиками Смирновой В.М., Демушкиной Г.В., Антиповой Л.И., Доброхотовой Н.Н., Курчаевой Н.А., Лариной Т.А., Семиной Л.И. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства, процедура созыва собрания соблюдена, кворум на собрании имелся.

В судебном заседании представитель Васильчикова В.В. – Мамедова Э.М., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по основаниям, указанным в жалобе и удовлетворить требования истца.

Смирнова В.М., представитель Францифорова С.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как процедура созыва общего собрания, его проведения были соблюдены, кворум на собрании был, а, кроме того, Францифирова С.Ю. пояснила, что 18.11.2011 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. «…», где было решено избрать инициативную группу для внеочередного собрания по изменению управления домом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных норм права, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Исходя из положений статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Васильчиков В.В. является собственном квартиры № «…» (л.д. 10).

24.12.2011 г. по инициативе Смирновой В.М. - собственника квартиры № «…», было собрано и состоялось общее собрание собственников помещений в доме № «…» по «…» в форме очного голосования. Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом № 1 от 24.12.2012 г., в котором указано, что инициатором проведения внеочередного общего собрания по выбору председателя общего собрания, по выбору секретаря общего собрания для подсчета результатов голосования, по расторжению договора управления многоквартирным домом, по выбору совета многоквартирного дома, председателя совета и наделению его полномочиями на расторжение договора управления, по выбору способа управления многоквартирным домом, по выбору управляющей организации, утверждению существенных условий договора управления, способу и месту размещения сообщения каждому собственнику помещения о проведении в доме общего собрания (годового, внеочередного), порядку уведомления собственников помещений о принятых решениях (итогах голосования) на общих собраниях; порядку оформления протоколов общих собраний; месту хранения протоколов общих собраний является собственник Смирнова В.М., кворум для принятия решений имеется.

Из протокола общего собрания от 18.11.2011 г., представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что в указанный день состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. «…», где было принято решение избрать инициативную группу для внеочередного собрания по изменению управления домом, куда входили, в том числе, ответчики. На данном собрании было принято решение об изменении способа управления домом, за которое проголосовали 85% собственников, принявших участие в голосовании. Кроме того, было определено о проведении общего собрания собственников указанного дома по вопросу выбора управляющей компании и разрешено размещать уведомления о проведении общих собраний собственников помещений на первом этаже каждого подъезда, или на входе в каждый подъезд дома № «…». Данное решение собрания не оспорено, не признано недействительным, а, следовательно, опровергает довод автора жалобы о том, что собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания. Данные доводы подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, представленным объявлением (л.д. 188).

По данным технического паспорта жилого дома № «…» общая площадь указанного многоквартирного дома составляет 8589, 2 кв.м. Из протокола № 1 от 24.12.2012 г. следует, что в голосовании приняли участие 64,39 % собственников помещений. По всем вопросам повестки дня, указанным в протоколе № 1 от 24.12.2011 г., голоса распределились следующим образом: «за»-63,34 %, «против»-0,45 %, «воздержались» - 0,6 %. При этом в последующем Смирновой В.М. был уточнен расчет голосов на оспариваемом общем собрании, поскольку имелись технические ошибки (л.д. 231-234) и указано, что в голосовании приняли участие 4465,52 кв.м в помещениях, принадлежащих гражданам, 401,4 кв.м – нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Город Саратов», 483,8 кв.м – жилых помещений, принадлежащих указанному образованию, то есть в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5350,72 кв.м, что составило 62,3% от общего количества собственников.

Судом первой инстанции также установлено, что 10 квартир, расположенных в доме № «…» и два нежилых помещения под литерами «…» и «…» общей площадью 885,2 кв.м принадлежат муниципальному образованию «Город Саратов», интересы которого на общем собрании 24.12.2011 г. представлял представитель комитета по управлению имуществом «Город Саратов» А.И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.02.2011 г.

Решением общего собрания от 24.12.2012 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Феникс плюс», определено место хранения протоколов общих собраний, являющихся частью технической документации,- в управляющей организации.

Довод автора жалобы о том, что в протоколе общего собрания указано на избрание управляющей компании «Феникс», не может являться основанием для отмены решения суда, так как фактически речь на собрании избирали в качестве управляющей компании ООО «Феникс плюс», что не опровергнуто истцом.

В соответствии со статьей 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов, определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана, рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда, определение размера вознаграждения членов правления товарищества; другие вопросы, Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из доводов апелляционной жалобы Васильчикова В.В., последний, по его мнению, не был надлежащим образом извещен о дне проведения оспариваемого собрания.

Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Данные обстоятельства судом первой инстанции проверялись и были опровергнуты показаниями ответчиков Смирновой В.М. и Доброхотовой Н.Н.- жильцов дома, представленной в материалы дела копией объявления инициатора собрания Смирновой В.М. о проведении общего собрания 24.12.2011 г. в 11 час. (л.д.181), которое было вывешено в доступных для собственников местах (на первых этажах подъезда дома, дверях подъездов, в лифтах, на информационных досках объявлений); реестрами присутствующих собственников помещений на собрании от 24.12.2011 г. (л.д. 189-199).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу, что фактически общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № «…» состоялось. Судебная коллегия отмечает, что обстоятельство того, что истец не знал о проведении собрания, не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения о его проведении других собственников дома № «…».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на собрании присутствовали собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, что в силу статьи 45 ЖК РФ свидетельствует о правомочности внеочередного собрания собственников помещений от 24.12.2011 г. соответствует обстоятельствам дела. Также установлено, что собственником 10-ти квартир и двух нежилых помещений общей площадью 885,2 кв.м является администрация муниципального образования «Город Саратов».

В заседании судебной коллегии обозревался подлинник нотариально удостоверенной доверенности от 11.02.2011 г., выданной главой администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» Д.В.В. на имя начальника отдела коммунального хозяйства администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» А.И.В., в том числе, с правом представлять интересы данного образования, голосовать на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам выбора способа управления данными домами и иным вопросам организации эксплуатации многоквартирных домов, деятельности товарищества собственников жилья и управляющих компаний. Администрация муниципального образования «Город Саратов» не оспаривает полномочия А.И.В. на представление интересов муниципального образования, как собственника муниципальных жилых помещений, и не оспаривает принятое решение общего собрания. Присутствие на общем собрании представителя собственника муниципальных жилых и нежилых помещений подтверждается показаниями свидетелей, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, письменным решением голосования общего собрания собственников помещений. Иных сведений ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было. Данная доверенность отвечает требованиям статьи 185 ГК РФ. Доказательств фальсификации, недействительности выданной доверенности истцом не представлено, а судом не добыто. В материалах дела имеется аналогичная копия доверенности плохого качества, подлинник которой обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Факт присутствия представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» на общем собрании собственников многоквартирного дома № «…» подтверждается показаниями жильцов дома, администрацией муниципального образования «Город Саратов» не оспаривается, в то время как последняя не лишена такой возможности в силу закона (часть 3 статьи 320 ГПК РФ). Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств тому обстоятельству, что указанный представитель на собрании не присутствовал.

Довод автора жалобы о проведении заочного собрания своего подтверждения в судебном заседании не нашел, опровергается протоколом собрания, материалами дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В апелляционной жалобе истец ставит под сомнение правильность расчета голосов, а также фактическое участие в собрании некоторых собственников жилых помещений дома (Ц.О.А., несовершеннолетнего П.Е.В., В.А.С., Г.Л.А., Б., П.). Между тем, существенные для принятия решения сведения об уведомлении собственников помещений о проведении собрания, наличии кворума суду представлены, в ходе рассмотрения дела установлены. Нарушений порядка уведомления собственников о проведении собрания, отсутствие кворума при принятии решения не выявлено. Указание на ошибочность в подсчете голосов в отношении указанных в апелляционной жалобе лиц не может повлиять на состоявшийся кворум, в связи с незначительностью. При этом судебная коллегия, основываясь на материалах дела, принимает во внимание возражения, представленные ответчиками, и учитывает, что собственник 1/2 доли жилого помещения Ц.О.А. проголосовал на собрании под № «…»; П.Е.В., как законный представитель несовершеннолетнего ребенка – П.Е.Д., проголосовала за себя и сына, что не противоречит требованиям закона. Инициатора общего собрания также не учитывали голос по квартире № «…», что подтверждается расчетом. Доказательств, подтверждающих, что собственник П.А.А. (квартира № «…») не голосовал на общем собрании ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено, наличие второй подписи, как пояснили ответчики, его супруги, а также доводы в отношении собственника квартиры № «…» В.А.С. не могут повлиять на наличие кворума при проведении общего собрания. Приложенный автором жалобы расчет голосов собственников помещений, принявших участие в собрании от 24.11.2012 г., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не основан на доказательствах и опровергается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.05.2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: