Судья Егорова И.А. Дело № 33-4759 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Грибалевой М.Н. судей Мележик Л.М., Бартенева Ю.И. при секретаре Бауковой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Змунчила Н.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года по делу по иску ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Змунчила Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Змунчила Н.В. – адвоката Вдовиной К.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» Липуновой С.И., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обратилось в суд с иском к Змунчила Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 278 027,38 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным 01.06.2007 г. между ООО «СПГЭС» и Змунчила Н.В. договором электроснабжения №7663, последняя является абонентом ООО «СПГЭС» и потребителем электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Пунктами 2.5.1, 3.10, 3.11, 3.12 указанного договора на потребителя возложена обязанность оплатить стоимость электроэнергии в установленном договором порядке и в установленные сроки. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои договорные обязательства по своевременной оплате безучетно потребленной электроэнергии, за период с 14.07.2010 г. по 31.03.2011 г. образовалась задолженность в размере 278 027,38 руб. (с учетом частичной оплаты, рассчитанная по присоединительной мощности в связи с выявленными нарушениями по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №128433 от 12.04.2011 г.). Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года исковые требования были удовлетворены, с Змунчила Н.В. в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность за безучетно потребленную энергию в размере 278027 руб. 38 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5980 руб. 27 коп. Змунчила Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах указывает, что задолженности перед ООО «СПГЭС» за электроэнергию не имеет. В судебном заседании представитель Змунчила Н.В. – адвокат Вдовина К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» Липунова С.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в поданных возражениях на апелляционную жалобу, полагала состоявшееся решение законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу частей 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. На основании п.6 ч.1, ч.2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из следует из материалов дела, 01.06.2007 г. между ООО «СПГЭС» (поставщик) и физическим лицом Змунчила Н.В. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №7663, по условиям которого ООО «СПГЭС» обязалось осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) на объект - автомойку, расположенную по адресу: г<адрес> а Змунчила Н.В. обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном действующим законодательством, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 8-13). Согласно свидетельству о государственной регистрации права Змунчила Н.В. является собственником нежилого помещения по указанному выше адресу (л.д.115). Как усматривается из решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Струер-3» от 31.05.2011 г. ответчик Змунчила Н.В. (зарегистрирована по адресу: <адрес>) является единственным учредителем (участником) ООО «Струер-3» (автомойки) (л.д. 41). Из договора аренды от 03.05.2006г., заключенным между Змунчила Н.В. (собственник) и ООО «Струер-3» (единственный учредитель Змунчила Н.В.) следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> функциональное назначение которых – автомобильная мойка сданы в аренду, с арендной платой 50000 руб. ежемесячно. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, действия ответчика Змунчила Н.В. по приобретаемой электрической энергии (мощности) у поставщика ООО «СПГЭС» и ее оплате, необходимой для осуществления деятельности автомойки по адресу: <адрес>, носят экономический характер. То обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, не свидетельствует о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку арбитражный суд компетентен рассматривать дела, связанные с осуществлением экономической деятельности, в том числе с участием физических лиц. В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. С учетом этих обстоятельств и приведенных положений процессуального закона (п.3 ст. 22 ГПК РФ, ч.1 ст. 28 АПК РФ, ч.1 ст. 27 АПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу (ст.328 ГПК РФ), так как ответчик Змунчила Н.В. имеет в собственности автомойку, оплату по договору производит не по категории «потребители для коммунально-бытовых нужд», является единственным учредителем ООО «Струер-3» (автомойка), использует автомойку для занятия предпринимательской деятельностью. Руководствуясь ст.ст. 220, 327.1, 328, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года по делу по иску ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Змунчила Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отменить. Производство по делу прекратить. Председательствующий Судьи
в составе: