Судья Долгова С.И. Дело № 33-4562/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хомутова М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25мая 2012 года, которым Хомутову М.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо - Следственное управление по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области - Кононенко В.С. (доверенность № 15-22/3364 от 28.09.2011 г. выдана сроком на 1 г., л.д. 21), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Хомутов М.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо - Следственное управление по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 24.12.2010 г. в органы Следственного комитета Российской Федерации было направлено обращение, рассмотрение которого, по его мнению, проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, чем были нарушены его конституционные права и законные интересы. Обстоятельства нарушения прав истца действиями (бездействиями) должностного лица Следственного управления по Саратовской области, в производстве которого находилось его обращение, подтверждаются ответом руководства данного управления от 07.11.2011 г., 20.12.2011 г., 28.12.2011 г. Полагает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключенных в осознании нарушения вышеуказанного права на государственную защиту и права на обращение. Отягчающими страдания факторами являются его нахождение в условиях изоляции от общества и наличие тяжелого заболевания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 150000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.05.2012 г. постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Хомутов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не приняты меры по обеспечению справедливого судебного разбирательства, основанного на равноправии и состязательности сторон, не осуществлено мер по обеспечению права на судебную защиту. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что в связи с его нахождением в местах лишения свободы у автора жалобы отсутствует возможность добывать и предоставлять суду доказательства, обосновывающие его позицию по иску, а также воспользоваться услугами адвоката. Полагает, что суд не учел поведение причинителя вреда Б., который уволен из органов Следственного комитета. Считает, что при наличии у него тяжких заболеваний не требуется каких-либо специальных доказательств о перенесении страданий, в том числе обращения за медицинской помощью в виду перенесенных стрессовых состояний. Указывает, что ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда вследствие перенесенных нравственных переживаний, связанных с ограничением потерпевшего какого-либо права. Обращает внимание, что в имеющейся у него копии решения отсутствует подпись судьи Долговой С.И., в связи с чем полагает, что принятое решение не соответствующим требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу Хомутова М.В. представитель Управления Федерального казначейства по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутова М.В. без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Истец Хомутов М.В. находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке. Правом на представление своих интересов с помощью представителя не воспользовался. Представители Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены суда по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2011 г. в адрес Следственного комитета при прокуратуре РФ поступило заявление Хомутова М.В. от 24.12.2010 г. и 18.01.2011 г. направлено в Следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области для организации рассмотрения обращения Хомутова М.В. о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого в Вольском межрайонном следственном отделе Следственного комитета РФ по Саратовской области, которое поступило в указанное управление 26.01.2011 г. Данное заявление 01.02.2011 г. направлено руководителю Вольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области и поступило в отдел 12.05.2011 г. (л.д.41). 16.05.2011 г. заявление было рассмотрено, о чем вынесено постановление от 16.05.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы Хомутова М.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2010 г. (л.д. 42-46) и сообщено Хомутову М.В. 16.05.2011 г.

Из сообщения СУ СК по Саратовской области от 07.11.2011 г. (л.д.10) следует, что заявление Хомутова М.В. от 24.12.2011 г. действительно было несвоевременно направлено в Вольский межрайонный следственный отдела для рассмотрения по существу, в связи с чем в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение сроков между пересылкой заявления Хомутова М.В.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хомутовым М.В. не представлены доказательства того, что в результате действий или бездействий сотрудников следственного комитета, связанных с несвоевременным направлением ответов на обращения истца, было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему нравственных переживаний, с чем соглашается судебная коллегия. Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в компенсации морального вреда, так как сам по себе факт обращения Хомутова М.В. к вышестоящему должностному лицу, который указал о наличие нарушения сроков дачи ответа на обращения Хомутова М.В., не может являться доказательством причинения морального вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка авторами жалобы и представления доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

Доводы автора жалобы о том, что в решении, направленном в адрес Хомутова М.В. отсутствует подпись судьи Долговой С.И., не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, а, кроме того, в адрес Хомутова М.В. была направлена копия принятого судом решения для вручения, а подлинник мотивированного решения, подписанный судьей, имеется в материалах гражданского дела (л.д. 112-119).

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильности решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи