Судья Алейникова Е.В. Дело № 33-4732

23 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Хвалынском районе Саратовской области (далее – УПФ) на решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Карагодина И.В. удовлетворить частично.

Установить тождественность выполняемых Карагодиным И.В. функций, условий и характера деятельности в период его работы в <данные изъяты>: в должности каменщика с <дата> по <дата> функциям, условиям и характеру деятельности должности каменщика специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад, и в должности монтажника с <дата> по <дата> функциям, условиям и характеру деятельности должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Установить факт принадлежности Карагодину И.В. правоустанавливающих документов:

- архивной справки от <дата> № выданной <данные изъяты> по документам архивного фонда <данные изъяты>, на имя Карагодина И.В.. и Карагодина И.В..;

- справки без даты и без номера выданной Хвалынской передвижной механизированной колонной-88, на имя Карагадина И.В. о его работе в данной организации в период с <дата> по <дата> в должности каменщика третьего разряда.

Установить факт работы Карагодина И.В. в должности каменщика третьего разряда в Хвалынской передвижной механизированной колонне - 88 (ПМК-88), в период с <дата> по <дата>

Обязать УПФ включить Карагодину И.В. в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по возрасту в связи с тяжелыми условиями труда периоды его работы:

- в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Хвалынской межхозяйственной передвижной механизированной колонне в период с <дата> по <дата>;

- в должности каменщика специализированной бригады Хвалынской межхозяйственной передвижной механизированной колонне в период с <дата> по <дата>;

- в должности каменщика III разряда специализированной бригады ООО «Строитель-88»/ПМК-88/ в период с <дата> по <дата> в ПМК-88,

Обязать УПФ назначить Карагодину И.В. пенсию по возрасту в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Карагодину И.В. отказать.

Взыскать с УПФ в пользу Карагодина И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя УПФ Балабаевой Т.Г. (доверенность от <дата>), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Карагодина И.В. – адвоката ФИО13 (ордер № от <дата>), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карагодин И.В. обратился в суд с вышеуказанным требованиями, мотивируя тем, что подал в УПФ заявление о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что он работал в строительных организациях на работах, связанных с тяжелыми условиями труда. Ему было отказано в назначении льготной пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Просил включить в его специальный стаж периоды работы в Хвалынской межхозяйственной передвижной механизированной колонне в качестве каменщика с <дата> по <дата>; в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с <дата> по <дата>; в качестве прораба <данные изъяты> с <дата> по <дата> Также период работы в должности каменщика комплексной бригады с <дата> по <дата> год в <данные изъяты>, установив факт его работы в данной организации. Считал, что отказ ответчика нарушает его право на получение пенсионного обеспечения.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что судом неверно оценены доказательства. Указывает, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих его работу в должности каменщика специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад и должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со пп 2. п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173 – ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, устанавливается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В п.п. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предусмотрены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Каменщики в указанном разделе не поименованы.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, поименованы:

- "монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций" (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позиция 2290000а-14612);

- "каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад" (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позиция 2290000а-12680);

Как видно из материалов дела, факт работы истца в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций подтвержден исследованными в суде доказательствами. А именно, трудовой книжкой Карагодина И.В., из которой следует, что он работал монтажником 4 разряда в <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Согласно письменному заключению специалиста ФИО20 от <дата> - им в период с <дата> по <дата> были исследованы объекты, смонтированные из стальных и железобетонных конструкций, расположенные в <адрес>, которые возводились <данные изъяты>. По заключению специалиста их монтаж производился монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Какой-либо другой монтажник такие работы выполнить не мог.

Факт работы истца в качестве каменщика специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад подтвержден исследованными в суде доказательствами. А именно, трудовой книжкой Карагодина И.В., из которой следует, что он работал каменщиком в Хвалынской <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>; справкой без даты и номера, выданной Хвалынской <данные изъяты> на имя Карагадина И.В., о его работе в <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> в должности каменщика третьего разряда; справкой от <дата>, из которой следует, что истец работал с <дата> по <дата> каменщиком 3 разряда комплексной бригаде <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что Карагодин И.В. с 1977 года работал каменщиком <данные изъяты>, в это время в огранизации было от 6 до 11 бригад каменщиков, в бригаде было по 2-3 человека.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец с <дата> по <дата> фактически выполнял обязанности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, то есть в должности, предусмотренной разделом раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" (позиция 2290000а-14612, Списка N 2 от 26 января 1991 г. N 10), а в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> выполнял обязанности каменщика специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад (позиция 2290000а-12680, Списка N 2 от 26 января 1991 г. N 10).

Учитывая включенные судом периоды работы, а также то, что ответчик включил в специальный стаж истца 4 года 9 месяцев 20 дней, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Карагодина И.В., <дата> года рождения, возникло право на назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп 2. п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173 – ФЗ с 11 января 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку суд оценил показания свидетелей в совокупности с другими письменными доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованности назначения истцу пенсии с <дата>.

Исходя из п. 1 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

Пенсионные органы устанавливают наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии, только за тот период, который предшествовал принятию ими решения об отказе в назначении трудовой пенсии.

В силу п. 7 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. граждане вправе оспорить решения пенсионного органа в суде.

Дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об отказе в установлении трудовой пенсии рассматриваются судом в порядке искового производства. Требования граждан о назначении трудовой пенсии по старости досрочно представляют собой иски о признании права на пенсию.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Указание суда первой инстанции на назначение пенсии может быть в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ исправлено как описка по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле. Указанное обстоятельство не влияет на правильность рассмотренного спора. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст.330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Хвалынском районе Саратовской области – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи