Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-4710

23 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Ершовском районе Саратовской области (далее – УПФ) на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Коваленко А.П. к УПФ о признании права на повышенную трудовую пенсию по старости - удовлетворить в полном объеме;

признать за Коваленко А.П. право на трудовую пенсию исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в сумме 3330 руб. 60 коп. с 23 августа 2010 года, то есть с момента его обращения в УПФ.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коваленко А.П. обратился в районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования обосновывал тем, что является пенсионером с 2001 г. Он проработал 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеет общий трудовой стаж более 25 лет, что предусматривает на основании п. 11 ст. 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» его право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в размере 3330 руб. 60 коп. Ответчик своим решением № от <дата> отказал ему в перерасчете пенсии, исходя из повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа - 20 лет работы в районах приравненных к Крайнему Северу. УПФ не засчитало в его стаж работы в районах приравненных к Крайнему Северу: период его нахождения на повышении квалификации в УКК с <дата> по <дата>; отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Полагал отказ ответчика необоснованным.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что судом неверно оценены доказательства..Указывает, что курсы повышения квалификации истца проходили в <адрес>, то есть в местности, не приравненной к району Крайнего Севера. Полагает, что не имеется нормативных правовых актов, допускающих возможность зачета периода повышения квалификации в УКК и отпуске без сохранения заработной платы в стаж для назначения повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ст. 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173 – ФЗ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со п. 11 ст. 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173 – ФЗ лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 330 рублей 60 копеек в месяц.

Из материалов дела следует, что истец получает трудовую пенсию с 2001 г., однако, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в сумме 3330 рублей 60 копеек в месяц ему не установлен. Как следует из записей в трудовой книжке Коваленко А.П. <дата> он назначен на должность инженера по бурению в технологический отдел для работы в <адрес>. <дата> истец переведен помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин нефти и газа 3 разряда в <данные изъяты> для работы в <адрес>.

<дата> истец переведен помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 3 разряда в <данные изъяты> для работы вахтово-экспедиционным методом в <адрес>.

<дата> Коваленко А.П. переведен помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда в <данные изъяты> для работы вахтово-экспедиционным методом в районе <адрес>.

<дата> истец принят в порядке перевода из <данные изъяты> машинистом паровой передвижной установки 6 разряда для работы вахтово-экспедиционным методом в районе <адрес>.

<дата> Коваленко А.П. переведен слесарем по ремонту автотехники 3 разряда в транспортное экспедиционное подразделение, для работы вахтовым методом в районе <адрес>. <дата> истец переведен машинистом паровой передвижной установки 6 разряда вахтово-экспедиционным методом из <адрес>.

Судом установлено, что <дата> Коваленко А.П. обратился в УПФ РФ с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в местностях приравненных к районам Крайнего Севера.

Решением УПФ № от <дата> Коваленко А.П. отказано в перерасчете пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с указанием о том, что он имеет 19 лет 8 месяцев 4 дня такого стажа. При этом в указанный стаж ответчиком не засчитаны периоды повышения квалификации в УКК, отпуск без сохранения заработной платы в период с <дата> по <дата>, отпуск без сохранения заработной платы в период с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что истец работал в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Ответчиком признано, что истец имеет 19 лет 8 месяцев 4 дня такого стажа. Ответчиком оспаривалась возможность включения в период такой работы времени нахождения истца на курсах повышения с <дата> по <дата>; в отпусках без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

С учетом положений ст.112 КЗоТ РСФСР, действовавшего на тот период времени, судом правильно сделан вывод о включении истцу в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода его нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку в этот период за ним сохранялось место работы (должность) и заработная плата за полный рабочий день.

Районным судом установлено, что согласно представленным и имеющимся в ОАО «Саратовнефтегаз» лицевым счетам за 1994 год Коваленко А.П. в феврале, марте и мае 1994 года находился на работе, за что ему оплачивалась заработная плата.

Учитывая периоды с <дата> по <дата>, а также периоды нахождения и исполнения истцом трудовых обязанностей в феврале, марте и мае 1994 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Коваленко А.П. имеется трудовой стажа в объеме полных 20 календарных лет отработанных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а потому удовлетворил заявленные требования

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Ершовском районе Саратовской области– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи