Судья Остапенко С.В. дело № 33-4632 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Кириной Л.А., судей Саяпиной Е.Г., Пантелеева В.М., при секретаре Гараниной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХалеминойН.В. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское», оперуполномоченному ОЭБ и ПК межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Бобырец С.В., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Халеминой Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Халеминой Н.В. отказано Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Халемина Н.В. обратилась с иском к МУ МВД «Балаковское» Саратовской области, оперуполномоченному ОЭБ и ПК МУ МВД «Балаковское» Саратовской области (далее – МУ МВД РФ «Балаковское») Бобырец С.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 13 января 2003 года она, находясь под психологическим давлением своей сестры Невидимовой В.В., передала сберегательную книжку оператору в банке, который по указанию Невидимовой Н.Н. снял со счета денежные средства истца в размере 280000 рублей и передал их Невидимовой В.В. Полагая, что в отношении нее совершено преступление, Халемина Н.В. 19 августа 2011 года обратилась с письменным заявлением в орган дознания по указанному факту. 26 августа 2011 года сотрудник ОБЭП и ПК МУ МВД РФ «Балаковское», не проводя никаких проверочных мероприятий по сообщению о совершенном преступлении, вынес формальное, по ее мнению, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 15 сентября 2011 года указанное постановление было отменено прокурором города Балаково Саратовской области и материал был возвращен в орган дознания для проведения дополнительной проверки. 27 сентября 2011 года было снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также было отменено прокурором города Балаково Саратовской области и 14-15 октября 2011 года направлено в орган дознания для проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении. 21 октября 2011 года снова было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считая действия органа дознания по проведению проверки сообщения о преступлении и вынесенные по итогам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными, она обращалась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. При обращении в суд прокуратура города Балаково Саратовской области отменяла указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, соответственно производство по делам по ее жалобам в суде прекращалось. 21 февраля 2012 года Балаковским районным судом Саратовской области по ее жалобе на бездействия ответчиков в порядке статьи 125 УПК РФ было вынесено постановление о признании незаконными бездействия ответчиков при проведении проверки ее сообщения о совершенном преступлении. Указанное постановление суда вступило в законное силу 01 марта 2012 года, а 19 марта 2012 года органом дознания снова было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по прежним основаниям. Считает, что бездействиями ответчиков ей причинен моральный вред, она испытывает нравственные страдания, является инвалидом 2 группы, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере суммы похищенных у нее денежных средств 280000 рублей. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Халемина Н.В. приводит доводы аналогичные тем, что заявлены в исковом заявлении, также указывает, что оператором сбербанка и Невидимовой В.В. в отношении нее совершены преступные действия, в связи с чем она обращалась в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела, в возбуждении которого было отказано. Она подавала ходатайства о запросе сведений и видеозаписей из сбербанка, однако этого сделано не было. 21 февраля 2012 года Балаковский районный суд вынес постановление о признании незаконным бездействия ответчиков период с августа 2011 года и по февраль 2012 года, 01 марта 2012 года данное постановление вступило в законную силу, а 19 марта 2012 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим, она испытывает нравственные страдания, у нее похищены последние накопления. Считает, что суд не мотивировал свое решение. Указывает, что суд неправильно определил предмет иска и существо предъявленных исковых требований. Ее моральные страдания не оценены судом и ответчиками не опровергнуты. В возражениях на апелляционную жалобу МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Истец не указала в иске какое неимущественное право нарушено вследствие бездействия должностного лица, признанного судом незаконным. Истец связывает наступление морального вреда с не совершением должностным лицом конкретных действий, однако данным доводам была дана оценка в порядке уголовно-процессуального производства при рассмотрении жалобы на бездействие должностного лица. Орган дознания наделен свободой реализации полномочий при проведении проверки. Истец не подтверждает наличие причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, и не указывает каковы именно эти последствия. Федеральное законодательство не содержит нормы, которые предусматривают компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в сфере указанных отношений. Халеминой доказательств нарушения ее неимущественных прав суду не представлено. В возражениях представитель Невидимовой В.В. Ильин А.А. указывает, что доводы Халеминой Н.В. не соответствуют действительности, не основаны на законе, решение суда постановлено в точном соответствии с нормами права. Доводам истца суд дал надлежащую оценку, оснований для их переоценки не имеется. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года следует, что 19 августа 2011 года Халемина Н.В. обратилась с письменным заявлением в орган дознания по факту хищения ее денежных средств в сумме 280000 рублей, совершенного 13 января 2003 года ее родной сестрой Невидимовой В.В. Неоднократно по этому поводу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись заместителем прокурора города Балаково Саратовской области. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года по жалобе Халеминой Н.В. бездействие оперуполномоченного ОРЧ (ЭБиПК) МУ МВД РФ «Балаковское» Бобырец С.В. по факту проверки ее заявления о хищении у нее денежных средств было признано незаконным в связи с не проведением должным образом проверочных мероприятий и частичным неисполнением указаний заместителя прокурора города Балаково Саратовской области (л.д. 9-10). 19 марта 2012 года оперуполномоченным ОРЧ ЭБиПК МУ МВД РФ «Балаковское» Бобырец С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Невидимовой В.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (л.д. 12-13). Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что были получены сведения из банка о том, что денежные средства в размере 280000 рублей Халеминой Н.В. были сняты со сберегательной книжки наличным способом, перечислений с ее счета не производилось. Из представленной Балаковским отделением «…» копии лицевого счета Невидимовой В.В. усматривается, что денежные средства в размере 280000 рублей, принадлежавшие Халеминой Н.В., Невидимовой В.В. не перечислялись. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, которые подлежат рассмотрению не в уголовном, а в гражданском судопроизводстве, и не могут составлять объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. К способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ). В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Поэтому основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ). Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Суд пришел к верному выводу о том, что законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда в случае отказа в возбуждении уголовного дела при отсутствии доказательств совершения действий, нарушающих личных неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага, принадлежащие гражданину, поскольку само по себе признание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, при отсутствии доказательств наличия оснований для возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда, поскольку УПК РФ такого основания для компенсации морального вреда как признание незаконным отказа в возбуждении уголовного дела не предусматривает. Как верно установлено судом, физических страданий Халеминой Н.В. работник МУ МВД РФ «Балаковское» Бобырец С.В. не причинял, на ее жизнь и здоровье, достоинство, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага не посягал. При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства наличия состава генерального деликта, а именно, нарушения личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ), наличие причиной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц (ст. 56 ГПК РФ), то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халеминой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи