Судья Московских Н.Г. Дело № 33 - 4752 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2012 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Игнатьева А.В., Кучминой А.А., при секретаре Ефимовой Д.А. с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Савиной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Кирсанова И.Н., Постновой Л.В. к администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов», администрации Заводского района МО «Город Саратов» о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма и расторжении договора социального найма, по апелляционной жалобе администрации МО «Город Саратов» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13.06.2012 года, которым постановлено: «Обязать администрацию МО «Город Саратов» предоставить по договору социального найма Кирсанову И.Н. на семью из четырех человек (Кирсанов И.Н., Кирсанова Г.А., Моргунова К.А., Александрова О.И.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 41,8 кв.м., состоящее из двух жилых комнат, в черте г. Саратова. Считать расторгнутым договор социального найма жилого помещения № от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, после предоставления жилого помещения Кирсанову И.Н. Обязать администрацию МО «Город Саратов» предоставить по договору социального найма Постновой Л.В. на семью из четырех человек (Постнова Л.В., Семенов Ю.В., Махова Е.А., Махова Ю.В.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 69,46 кв.м., состоящее из четырех жилых комнат, в черте г. Саратова. Считать расторгнутым договор социального найма жилого помещения № от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> после предоставления жилого помещения Постновой Л.В.» Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., пояснения Александровой О.И., Кирсановой Г.И., Моргуновой К.И., Постновой Л.В., Маховой Ю.В., Маховой Е.А., Семенова Ю.В., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Кирсанова И.Н., Постновой Л.В. к администрации МО «Город Саратов», администрации Заводского района МО «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и расторжении договора социального муниципального образования. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Кирсанов И.Н. вместе с членами семьи Кирсановой Г.А., Моргуновой К.А., Александровой О.И. проживает в <адрес>. Кирсанов И.Н. является нанимателем указанного жилого помещения. Указанная квартира состоит из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 41,8 кв.м. Жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> был признан непригодным для проживания. До настоящего времени отселение жителей из многоквартирного дома не состоялось. Состояние жилого дома, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Просит обязать администрацию МО «<адрес>» предоставить по договору социального найма Кирсанову И.Н. на семью из четырех человек (Кирсанов И.Н., Кирсанова Г.А., Моргунова К.А., Александрова О.И.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 41,8 кв.м., состоящее из двух жилых комнат, в черте г. Саратова и считать расторгнутым договор социального найма жилого помещения № от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, после предоставления жилого помещения Кирсанову И.Н. Также первый заместитель прокурора <адрес> указал, что Постнова Л.В. вместе с членами семьи Семеновым Ю.В., Маховой Е.А., Маховой Ю.В. проживает в <адрес>,<адрес> в <адрес>. Постнова Л.В. является нанимателем указанного жилого помещения. Указанная квартира состоит из четырех комнат в коммунальной квартире, общей площадью 69,46 кв.м. Жилой многоквартирный <адрес> в г. Саратове был признан непригодным для проживания. До настоящего времени отселение жителей из многоквартирного дома не состоялось. Состояние жилого дома, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Просит обязать администрацию МО «Город Саратов» предоставить по договору социального найма Постновой Л.В. на семью из четырех человек (Постнова Л.В., Семенов Ю.В., Махова Е.А., Махова Ю.В.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 69,46 кв.м., состоящее из четырех жилых комнат, в черте г. Саратова и считать расторгнутым договор социального найма жилого помещения № от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> после предоставления жилого помещения Постновой Л.В Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе администрация МО образования «Город Саратов» ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указано на то, что в соответствии с приказом Минжилкомхоза РСФСР от <дата> № на администрацию МО «Город Саратов» не была возложена обязанность по обеспечению граждан, проживающих в названном выше доме, поскольку не была соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания, не принималось каких-либо решений о сносе данного дома. Правовых оснований для выселения истца из жилого помещения по основания, перечисленным в ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ, в настоящее время не имеется, в связи с тем, что дом в установленном порядке не был признан непригодным для проживания, процедура, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», соблюдена не была. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий и факт отнесения их к категории малоимущих граждан В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представитель администрации ОМО «Город Саратов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился. Из представленного Александровой О.И. свидетельства о смерти следует, что Кирсанов И.Н. умер <дата>. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения, соответствующего требованиям закона. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года N 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют: - Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган; - глава муниципального образования «Город Саратов», исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава «глава муниципального образования»; - администрация муниципального образования «Город Саратов», именуемая по тексту настоящего Устава «администрация города» - исполнительно-распорядительный орган; - контрольно-счетная палата - контрольный орган. Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий. Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> N 72 Кирсанов И.Н.. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв. м. Указанное жилое помещение состоит из двух жилых комнат в отдельной квартире (л.д. 14). Справкой формы N 1, выданной управляющей организацией, подтверждается, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают Кирсанов И.Н., его бывшая жена Кирсанова Г.А., дочь бывшей жены Моргунова К.А., его дочь Александрова О.И. (л.д. 105). На основании договора социального найма жилого помещения от <дата> № и дополнительного соглашения к нему от <дата> № Постнова Л.В. является нанимателем жилого помещения - №№, № <адрес>. Указанное жилое помещение состоит из четырех комнат в коммунальной квартире, жилой площадью 49,2 кв.м., что составляет 51/100 долей в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры общей площадью 69,46 кв.м. (л.д. 45,46). Справкой формы N 1, выданной управляющей организацией, подтверждается, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают Постнова Л.В., ее сын Семенов Ю.В., дочь Махова Ю.В., внучка Махова Е.А. (л.д. 92). Согласно постановлению администрации Заводского района г. Саратова от <дата> № «О признании жилых домов непригодными к дальнейшему проживанию» жилой <адрес> непригодным к дальнейшему проживанию (л.д. 122-123). Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области видно, что Кирсанов И.Н., Кирсанова Г.А., Моргунова К.А., Александрова О.И, Постнова Л.В., Семенов Ю.В., Махова Ю.В., Махова Е.А. не имеют на праве собственности жилых помещений. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени мероприятия по отселению истцов из непригодных для проживания жилых помещений и предоставлению им жилых помещений в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, снос вышеуказанного жилого дома, не проведены. Решения о признании жилого дома, в котором проживают Кирсанов И.Н., Кирсанова Г.А., Моргунова К.А., Александрова О.И, Постнова Л.В., Семенов Ю.В., Махова Ю.В., Махова Е.А. непригодным для проживания принимались в соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст. ст. 8, 37, 91, 93 ЖК РСФСР, Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от <дата> №, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений). Таким образом, право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма при признании непригодными для постоянного проживания занимаемых истцами жилых помещений было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР, так и действующим с <дата> Жилищным кодексом Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что Кирсанов И.Н. и Постнова Л.В. имеют право на предоставление им по договору социального найма жилых помещений, поскольку после признания в 1999 г. в установленном законом порядке жилого дома, в котором проживают истцы, непригодным для проживания, они до настоящего времени не обеспечены пригодными для проживания жилыми помещениями. Удовлетворяя исковые требования, разрешая вопрос о размере предоставляемых Кирсанову И.Н. и Постновой Л.В. жилых помещений, суд обоснованно учел положения ст.ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. С учетом данных о площади жилых помещений, находящихся в пользовании истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что истцам и членам их семьи должны быть предоставлены равнозначные жилые помещения, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в черте г. Саратова. Поскольку администрацией МО «Город Саратов» не принималось решение о предоставлении истцам жилого помещения в конкретные сроки, не принимались достаточные меры к отселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, именно на данный орган местного управления в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, признанных непригодными для проживания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за данным ответчиком сохраняется обязанность по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма в порядке ст. 87 - 89 ЖК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Правомерным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров социального найма в отношении непригодных для проживания жилых помещений, заключенных с истцами, после предоставления им жилых помещений по договорам социального найма. Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, подтверждающие факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, а также подтверждающие факт отнесения истцов к категории малоимущих граждан, в материалы дела не представлены, является несостоятельным. Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений данного Кодекса не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, к которой относятся и истцы, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище. Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Судом первой инстанции установлено, что Кирсанов И.Н., Постнова Л.В., члены их семей являются нуждающимися в жилых помещениях, принадлежащее им жилье признано в установленном законом порядке аварийным, непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам и членам их семей жилые помещения по договору социального найма. Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется, судом применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Заводского районного суда г. Саратова от 13.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Город Саратов» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи