Судья: Чередникова И.Т. Дело № 33-4912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Ефимовой И.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Кертанова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Кертанова И.Н. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года, которым исковые требования Кертанова И.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кертанов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что проживает и зарегистрирован в квартире <адрес>, собственником которой является его дочь ФИО10

<дата> в результате разъединения канализационного стояка в квартире истца произошло затопление кухни, коридора и комнаты, были повреждены кухонный шкаф и разбух ламинированный пол на кухне, о чём представителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой» (далее по тексту ООО «УК «Жилстрой») <дата> был составлен акт обследования.

Ссылаясь на то, что затопление квартиры и причинение ему ущерба произошло в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества дома, истец просил взыскать с ООО «УК «Жилстрой» убытки, причиненные заливом квартиры в размере 50156 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5900 руб. и почтовые расходы в сумме 242 руб. 82 коп.

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, истец просил взыскать в счет материального ущерба: за повреждение кухонного набора – 8330 руб., ковра – 3300 руб., ковровых дорожек – 572 руб. и 578 руб., за услуги экспертов – 1400 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года взыскано с ООО «УК «Жилстрой» в пользу Кертанова И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 8330 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК «Жилстрой» взыскана государственная пошлина в доход государства.

В апелляционной жалобе Кертанов И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что решение не мотивировано, не соответствует обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Кертанов И.Н. считает, что вывод суда об отказе в иске о компенсации морального вреда постановлен при неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От Кертанова И.Н. поступило заявление об отложение дела слушанием по причине его болезни.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление Кертанова И.Н. об отложение дела слушанием, исследовав представленную с заявлением копию справки от врача, из которой не следовало о невозможности участия Кертанова И.Н. в судебном заседании по причине возникшего у него заболевания, при отсутствии в данной справе печати врача, ее выдавшего, в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником <данные изъяты> квартиры <адрес> является ФИО11, дочь Кертанова И.Н. (л.д. 6). Истец вместе с дочерью проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307(в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ООО «УК «Жилстрой» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира, принадлежащая ФИО12, в которой проживает истец (л.д. 137-139).

<дата> произошло разъединение канализационного стояка в квартире <адрес>, в результате чего произошло залитие кухни указанной квартиры (л.д. 10).

ООО «УК «Жилстрой» не оспаривались обстоятельства имевшего место залива и вины общества в ненадлежащем контроле за состоянием общего имущества дома. Возражений по данному поводу в суд первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), и решение суда первой инстанции, содержащее данные выводы, ответчиком не обжалуется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении вины ООО «УК «Жилстрой» в залитии квартиры, в которой проживает истец, и признании ответчика в силу вышеприведенных правовых норм и договора управления многоквартирным домом (л.д.137-139), лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

С учетом представленных истцом доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части взыскания материального ущерба, связанного с повреждением кухонного гарнитура, в размере 8330 руб., и считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, отказ суда в удовлетворении иска в части возмещения ущерба за ковер и ковровые дорожки, о повреждении которых истцом не было заявлено ни представителям управляющей компании при составлении акта обследования залива квартиры, ни в первоначально предъявленном в суд исковом заявлении (л.д. 3-4, 10).

Как было установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, истец после случившегося залива квартиры, <дата> обратился к ООО «УК «Жилстрой» с претензией о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, на что ответа не получил и в добровольном порядке его требования исполнены не были (л.д. 88).

Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о компенсации морального вреда постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), что свидетельствует о незаконности судебного постановления, его отмене в данной части и принятием в указанной части нового решения (п. 2 ст. 328 ГПК РФ), которым удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости (ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными законоположениями, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 5165 руб., что составляет 50% от общей суммы подлежащей взысканию (2000 руб. + 8330 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Судом было установлено, что расходы по оплате проведенной истцом в рамках досудебной подготовки экспертного исследования на предмет определения размера причиненного ущерба, были произведены супругой истца ФИО13, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 16-17). При этом сама ФИО14 самостоятельных требований в отношении данной суммы не заявляла и не высказывала возражений против взыскания денежных средств в пользу истца.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ и представленных суду квитанции об оплате услуг эксперта в размере 1400 руб. (л.д. 17) и экспертного исследования (л.д.18 – 82), на которых имеется печать исполнителя, и которые ответчиком не оспорены, судебная коллегия считает решение суда в данной части необоснованным и полагает возможным на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертного исследования в заявленном размере 1400 руб. (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда первой инстанции по изложенным выше основаниям следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В данной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой» в пользу Кертанова ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 5165 руб., а всего 7165 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой» в пользу Кертанова ФИО16 расходы за проведение экспертизы в сумме 1400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи