Судья Егорова И.А. 33-4762 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2012 год г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Грибалевой М.Н., судей Мележик Л.М., Паршиной С.В., при секретаре Бауковой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 08 февраля 2012 г. по делу по иску Болдиной Л.Л. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения. Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Болдина Л.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности произвести ремонтные работы в квартире <адрес>. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2012 г. исковые требования Болдиной Л.Л. удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» в течение трех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, провести капитальный ремонт жилого помещения - квартиры <адрес>, предоставленного по договору социального найма Болдиной Л.Л., в частности: произвести полный демонтаж (разборку) перегородок жилого помещения (разборку штукатурки и кирпичной кладки перегородок в ванной комнате, кухне, жилых комнатах, кладовке); капитальный ремонт полов жилого помещения (разборку покрытия пола во всем жилом помещении, разборку лаг во всем жилом помещении, разборку всех кирпичных столбиков до поверхности грунта); капитальный ремонт электропроводки в жилом помещении; капитально-восстановительные работы жилого помещения (по всей площади жилого помещения осуществить засыпку щебнем не менее 100 мм, установку арматурного каркаса под кирпичную кладку, применить устройство бетонной стяжки толщиной не менее 20 мм по всей площади жилого помещения; произвести кладку кирпичных столбиков по всей площади жилого помещения в месте установки лаг, произвести восстановление конструкции пола всего жилого помещения, произвести кирпичную кладку всех перегородок в жилом помещении с последующим оштукатуриванием, произвести монтаж скрытой электропроводки во всем жилом помещении, установить дверные блоки во всех перегородках жилого помещения). Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.04.2012 г. решение суда оставлено без изменения. Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 08.02.2012 г. и просила указать будет ли считаться исполненным решение суда, если капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> будет выполнен территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов» - администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов». Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2012 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 08 февраля 2012 г. администрации МО «Город Саратов» отказано. В частной жалобе администрация МО «Город Саратов» ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Рассматривая заявление о разъяснении решения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным. Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда города Саратова <дата> на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения - квартиры <адрес>, предоставленного по договору социального найма Болдиной Л.Л. Исполнительный лист серии № <дата> содержит резолютивную часть решения Волжского районного суда г. Саратова от 08.02.2012 г., каких-либо неясностей не имеется. Как усматривается из состоявшегося по делу судебного постановления при обсуждении вопроса о разъяснении указанного решения судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о неясности судебного решения, допускающих неоднозначное его толкование, что могло бы вызвать затруднение в ходе его исполнения, при том, что в резолютивной части решения содержится конкретное указание на то, каким образом были разрешены заявленные исковые требования. На основании изложенного, а также учитывая то, что должник для исполнения решения суда вправе привлечь иное лицо для выполнения работ, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда. Доводы частной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы, изложенные в частной жалобе сводятся к иному толкованию действующего законодательства, и не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены определения суда. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в жалобе не содержится. Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 11.07.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации МО «Город Саратов» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи