Судья Болобан Н.В. Дело № 33-4768 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А., судей Ефимовой И.В., Тришкиной М.А., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску заместителя Ртищевского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Мкркулову С.П. об освобождении земельного участка от движимого имущества, по апелляционной жалобе Меркулова С.П. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 08 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи, объяснения Меркулова С.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения заместителя Ртищевского транспортного прокурора Каширина О.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, установила: заместитель Ртищевского транспортного прокурора обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Меркулову С.П. об освобождении земельного участка от движимого имущества. Истец мотивировал заявленные требования тем, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 397349 кв. метров, находится в собственности Российской Федерации. На основании договора аренды от <дата> земельный участок передан в пользование открытому акционерному обществу «Российские железные дороги». Ртищевской транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры была проведена проверка исполнения земельного законодательства, в результате которой выявлен факт нахождения торгового павильона «Пчеловод», принадлежащего Меркулову С.П., на территории полосы отвода железной дороги. Павильон расположен на Привокзальной площади станции Аркадак, на расстоянии 5 метров от металлического гаража. На момент проверки у Меркулова С.П. отсутствовали документы, подтверждающие право пользования земельным участком, оплата за пользование земельным участком ответчиком не осуществляется. Прокурор полагает, что размещение павильона на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, нарушает исключительное право собственника - Российской Федерации - на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Прокурор просил суд обязать Меркулова С.П. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером № от временного некапитального торгового павильона «Пчеловод», расположенного по адресу: <адрес> от металлического гаража, привести земельный участок в надлежащее санитарно-экологическое и техническое состояние, в том числе путем вывоза строительного и бытового мусора, устранения последствий механического воздействия на земельный участок при установке торгового павильона. Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 08.06.2012 года исковые требования заместителя прокурора удовлетворены в полном объеме. С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе Мкркулову С.П. указывает на то, что <дата> ему выдано предписание сотрудником Государственного земельного контроля, по которому ответчик должен был до <дата> оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, однако исковое заявление принято судом до истечения срока, установленного в предписании. После принятия решения ответчик вновь обратился в открытое акционерное общество «Российские железные дороги» по вопросу предоставления ему земельного участка в субаренду для установки магазина-вагончика, ему было предложено представить документы для последующего оформления договора субаренды. Согласно архивным документам администрацией <адрес> в 1997 году давалось разрешение на установку металлических киосков на спорном земельном участке, до 2012 года кто-либо с требованиями о сносе торговых павильонов не обращался. По мнению ответчика, права государства либо открытого акционерного общества «Российские железные дороги» он не нарушал, является добросовестным налогоплательщиком. Ответчик просил учесть, что доход, получаемый от торговой деятельности, является для него и членов семьи единственным источником средств к существованию. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПК РФ). Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий – экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В тех случаях, когда прокурор обращается в суд с иском к юридическому лицу либо к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов, - такие споры относятся к подведомственности арбитражных судов. Указанная правовая позиция отражена в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе». Как следует из материалов дела, магазин-вагончик приобретен Меркуловым С.П. по договору купли-продажи от <дата>. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> Меркулов С.П. с <дата> осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет статус индивидуального предпринимателя. В тексте искового заявления прокурор указал, что иск подан в защиту интересов Российской Федерации, поскольку действиями ответчика нарушается исключительное право Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности. При данных обстоятельствах (исходя из характера правоотношений между сторонами, субъектного состава) возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку иск предъявлен прокурором в защиту публичных интересов и вытекает из предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком Меркуловым С.П. Судом при принятии искового заявления к производству и дальнейшем рассмотрении спора не были учтены и применены нормы статей 22, 134, 220 ГПК РФ, что повлекло принятие решения по спору, не подведомственному суду общей юрисдикции. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 08 июня 2012 года отменить, производство по гражданскому делу по иску заместителя Ртищевского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Мкркулову С.П. об освобождении земельного участка от движимого имущества прекратить. Председательствующий Судьи