22 августа 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Бауковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Дмитриева С.П. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 25 июня 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Дмитриева С.П., Дмитриевой М.Р., Дмитриева О.С. к Кондратьевой Л.А., Кондратьеву В.Ю. об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17.02.2012 г. исковые требования Дмитриева С.П., Дмитриевой М.Р., Дмитриева О.С. к Кондратьевой Л.А., Кондратьеву В.Ю. об устранении нарушений прав собственника, удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 02.05.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Дмитриев С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 25 июня 2012 г. с Кондратьевой Л.А. и Кондратьева В.Ю. в пользу Дмитриева С.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 1500 рублей с каждого.

В частной жалобе Дмитриев С.П. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что суд неправомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, не учел участие адвоката при производстве судебной экспертизы, дорожные расходы и консультации представителя с экспертами проектных организаций, также судом не учтены расценки на услуги адвокатов, применяемые повсеместно в Саратовской области. Ответчиками не заявлялось возражений и не представлялось доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, сумма расходом ответчиками не оспаривалась. Суд в отсутствии таких доказательств не может произвольно снизить размер взыскиваемой суммы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами презюмируется, что сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, предъявляет их в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявляя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, Дмитриев С.П. сослался на то, что по договору об оказании юридических услуг, заключенному с Кузнецовым А.А., им были выплачены представителю денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией № <дата>.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенными выше нормами права и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая возражения ответчика Кондратьева В.Ю., сложность дела, участие представителя Кузнецова А.А. в четырех судебных заседаниях, обоснованно уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до 3000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела. Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Оснований для определения иного подлежащего взысканию размера расходов, судебная коллегия не усматривает.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Довод жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд произвольно снизил взыскиваемую сумму, при определении размера не учел значимости и сложности рассматриваемого дела, отсутствие возражений ответчиков, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Ссылка истца на расценки, применяемые в Саратовской области, не является основанием для отмены определения суда, поскольку это права истца оплатить любую сумму представителю, но у суда нет обязанности установленной законом возмещать данные расходы в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчики не возражали против взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, также является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Так в судебном заседании ответчик Кондратьев В.Ю. возражал против взыскания судебных расходов.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 25.06.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи