Судья Карпинская А.В. Дело № 33- 4914

22 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яремчук А.Г. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 17.07.2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Яремчук А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 06.07.2010.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 06.07.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Яремчук А.Г. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области о признании имеющихся в реестре кадастра недвижимости геоданных и конфигурации земельного участка несоответствующими геоданным и конфигурации земельного участка, определенным в период согласования границ земельного участка.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного от 11.08.2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Яремчук А.Г. 14.06.2012 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вольского районного суда Саратовской области от 06.07.2010 года. В обоснование заявленных требований указала, что закон (ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости») предусматривал требования к основаниям и порядку уточнения площади и границ земельных участков, ранее прошедших кадастровый учет, которые Вольским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области не соблюдены. В мае 2012 года при ознакомлении с материалами дела в суде представитель заявителя – Яремчук И.П. обнаружил сообщение начальника отдела Вольского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» от <дата> №, в котором указано, что межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за 1997 год и за 2003 год хранится в архиве территориального (межрайонного) отдела № 10 Управления Роснедвижимости по Саратовской области. Данное сообщение подтверждает, что собственник земельного участка <адрес> передал межевое дело за 2003 год, а показания (пояснения) Санталова М.Н., отраженные в решении суда, являются ложными. Усматривается факт фальсификации доказательств со стороны ответчика, поскольку начальник отдела Вольского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» Кузнецов А.А., зная о том, что межевое дело за 2003 год находится в архиве Территориального (межрайонного дела) отдела № 10 Управления Роснедвижимости по Саратовской области не принял мер, предусмотренных ч. 5 ст. 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», давал показания о том, что ничего не знает об указанном выше межевом деле.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 17.07.2012 года отказано в удовлетворении в заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Яремчук А.Г. просит определение суда отменить, направить в Вольскую межрайонную прокуратуру материалы дела для принятия решения по факту дачи ложных показаний Кузнецовым А.А., Санталовым М.Н., затребовать аудиозапись судебного заседания, которая будет доказательством несоответствия протокола судебного заседания от <дата>. В доводах жалобы указывает на то, что юридическим фактом пересмотра решения суда служит сообщение № от <дата> начальника отдела Вольского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области Кузнецова А.А. о том, что межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за 1997 год и за 2003 год хранится в архиве территориального (межрайонного) отдела № 10 Управления Роснедвижимости по Саратовской области. Данное сообщение подтверждает, что собственник указанного земельного участка Санталов М.Н. дал заведомо ложные пояснения. В ходе рассмотрения заявления представителем истца Яремчук И.П. были переданы суду: копия землеустроительного дела №, подтверждающая ложность показаний Санталова М.Н.; объяснение начальника отдела Вольского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области Кузнецова А.А. от <дата>, данное следственному комитету при прокуратуре Саратовской области, которое опровергает данные им в суде показания; решение Вольского районного суда от <дата>, подтверждающее, что по состоянию на дату внесения этого решения землеустроительное дело № находилось в Вольском районном суде у судьи Щипуновой М.В.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1); основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (ч. 2).

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в приведенной норме процессуального права, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Вольского районного суда Саратовской области от <дата> Яремчук А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании имеющихся в реестре кадастра недвижимости геоданных земельного участка <адрес> несоответствующими геоданным, определенным <дата> в период согласования границ данного земельного участка на местности. Судом установлено, что Яремчук А.Г. владеет земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, который не поставлен на кадастровый учет. Сведения о геоданных земельного участка по <адрес>, его конфигурации содержатся в государственном кадастре недвижимости. Яремчук А.Г. указывала, что третье лицо Санталов М.Н. вступая в наследственные права на земельный участок по <адрес> проводил в 2003 году межевание земельного участка, однако не предоставил ФГУ «Земельная кадастровая палата» результаты межевания, которые, по мнению Яремчук А.Г., являются более точными, чем те, которые имеются в кадастре недвижимости. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из представленных по делу доказательств и пришел к выводу, что истица не доказала, что ее права были нарушены указанным ответчиком.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного постановления Яремчук А.Г. сослалась на ложные объяснения, показания, данные в суде представителем ответчика Кузнецовым А.А., третьим лицом Санталовым М.Н. относительно межевания земельного участка № по <адрес>, проведенного в 2003 году; факт фальсификации доказательств представителем ответчика Кузнецовым А.А.; сообщение начальника отдела Вольского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области Кузнецова А.А. от <дата> № о том, что межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за 1997 год и за 2003 год, хранится в архиве территориального (межрайонного) отдела № Управления Роснедвижимости по Саратовской области, о наличии которого заявитель узнала после вынесения решения суда.

Между тем допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе подтверждающих факт заведомо ложных объяснений, показаний представителя ответчика Кузнецова А.А., третьего лица Санталова М.Н., факт фальсификации доказательств представителем ответчика Кузнецовым А.А., заявителем суду первой инстанции представлено не было.

Заявитель не привела мотивов, по которым считает сведения, содержащиеся в сообщении начальника отдела Вольского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области Кузнецова А.А. от <дата> №, существенными для дела обстоятельства, не представила доказательств того, что они не были и не могли быть известны ей на момент рассмотрения дела.

Названные в заявлении Яремчук А.Н. обстоятельства, расцениваемые ею как вновь открывшиеся после вынесения решения Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют об их несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 06.07.2010 года, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Яремчук А.Г.

Довод частной жалобы о том, что протокол судебного заседания от <дата> составлен с нарушением ГПК РФ, на него поданы замечания, нельзя признать состоятельным, поскольку <дата> председательствующим в установленном законом порядке были рассмотрены и отклонены замечания на протокол судебного заседания (л.д. 232), его содержание соответствует требованиям ст.ст. 229, 230 ГПК РФ.

Довод частной жалобы об истребовании аудиозаписи судебного заседания, подтверждающей несоответствие протокола судебного заседания от <дата>, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о фиксации <дата> судебного заседания с применением аудиозаписи. Не представлено таких доказательств и автором жалобы.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного обжалуемого определения суда, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных постановлениях от <дата> и от <дата>, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Требование автора жалобы о направлении в Вольскую межрайонную прокуратуру материалов дела для принятия решения по факту дачи ложных показаний Кузнецовым А.А., Санталовым М.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение данного вопроса не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 328 ГПК РПФ. Кроме того, автор жалобы не лишен права обратиться в прокуратуру с заявлением о принятии решения по вышеуказанному факту в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 17.07.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Яремчук А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи