Судья Узинская С.М. Дело № 33-4764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Каткову А.Н., Каткову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчиков Каткова А.Н., Каткова А.А., представителя ответчика Каткова А.А. – Будникова Д.Е., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Паршина З.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Каткову А.Н и Каткову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит часть дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>. Ответчики являются ее соседями и проживают в другой части <адрес>.

<дата> истцом получен государственный акт на право собственности на землю, земельные участки истца и ответчиков являются смежными, разделены забором, который со временем обветшал. По обоюдному согласию истец и ответчики договорились об установке общими усилиями нового забора. По мнению истца, при установке своей части забора ответчики нарушили границу между земельными участками, захватив самовольно 80 см земельного участка, принадлежащего истцу.

Истец пыталась разрешить возникший спор в досудебном порядке путем обращения к ответчикам с просьбой переустановить забор в соответствии с межевым планом. <дата> истец обратилась в администрацию <данные изъяты> муниципального образования <адрес> с просьбой создать комиссию для разрешения возникших спорных вопросов по пользованию земельным участком. Комиссия посетила спорный земельный участок, по результатам посещения <дата> за подписью главы администрации <данные изъяты> муниципального образования истцу дан письменный ответ, согласно которому забор, установленный ответчиками, выходит на 30 сантиметров на земельный участок истца.

Истец просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 1195 кв. метров, перенести забор-штакетник на место ранее установленного забора, взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные судебные расходы (государственную пошлину в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей).

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 18.06.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика Каткова А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Паршина З.И., не согласившись с принятым решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец полагает принятое решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, представленный ею межевой план является доказательством того, что площадь земельного участка истца с учетом прохождения границы земельного участка по стене сарая соответствует площади 1195 кв. метров. Судом не было учтено, что ответчик дополнительно приобрел земельный участок, граничащий с ранее предоставленным участком, объединив общим забором образовавшийся земельный участок.

Истец считает, что ответчики произвели захват принадлежащего ей участка, однако для установления факта захвата необходимо назначение землеустроительной экспертизы. По утверждению истца, ст. 79 ГПК РФ не ставит возможность назначения экспертизы по делу в зависимость от желания сторон на ее проведение, суду необходимо только наличие вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства. Вопросы, подлежащие разрешению по делу, не были установлены судом либо опровергнуты другими доказательствами, в связи с чем было нарушено право истца на законное и справедливое разрешение спора судом.

Вывод суда об изменении размера сарая в связи с его ремонтом не соответствует обстоятельствам дела, согласно техническому паспорту 2008 года граница земельного участка истца проходит по стене принадлежащего ей сарая.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья ст. 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что судом в соответствии с правилами подведомственности осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу частей 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц

Судом первой инстанции установлено, что Паршина З.И. является собственником части дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 70,5 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>).

Истцу на праве собственности принадлежит также земельный участок, площадью 1195 кв. метров, расположенный по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>). Земельный участок предоставлен на основании распоряжения <данные изъяты> сельской администрации <адрес> № от <дата> и постановления главы администрации Татищевского муниципального района <адрес> № от <дата>.

Собственником другой части жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, общей площадью 74,9 кв. метров, и земельного участка, площадью 2367 кв. метров является Катков А.А. на основании договора дарения от <дата> (свидетельства о государственной регистрации права от <дата>).

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральный закон от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 1, 7-9 ст. 38 закона).

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено в ч.3 ст. 39 приведенного закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

В силу частей 1, 2, 4, 5 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как видно из материалов дела, землеустроительные мероприятия по определению на местности границ земельных участков, принадлежащих сторонам, не проводились, границы земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены, межевые знаки, позволяющие определить границы земельных участков, отсутствуют.

Для уточнения границ земельного участка истец обратилась с заявлением о межевании земельного участка в <данные изъяты>», <дата> составлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, проводившего межевые работы, координаты точек границ земельного участка устанавливались инженером с учетом правоустанавливающих документов, а также границ объектов искусственного происхождения, расположенных на земельном участке (стены части жилого дома, стены деревянного сарая и летней кухни). Границы земельного участка с Катковым А.А. не были согласованы, поскольку от Каткова А.А. поступил мотивированный отказ в согласовании границ. В представленном отказе Катков А.А. указал, что обозначенные кадастровым инженером в межевом плане границы земельного участка не соответствуют фактическому положению границ земельных участков.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о том, что граница между земельным участками не может быть определена по стене сарая, принадлежащего истцу, поскольку сарай неоднократно перестраивался и расположение стены сарая изменялось.

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции истребовались данные технической инвентаризации домовладения истца по состоянию на 1994 год и на 2012 год, в судебном заседании в качестве специалиста опрашивался работник Татищевского отделения <данные изъяты>» ФИО11

Судом установлено, что размеры сарая под литерой Б1 изменились, по состоянию на 1994 год сарай имел следующие размеры: 11,0 х 3,3 х 11,0 х 3,3 метров, по состоянию на 2012 год размеры сарая составили: 12,2 х 2,98 х 12,2 х 3,57 метров. Таким образом, длина стены, расположенной перпендикулярно границе смежных земельных участков, увеличилась на 1,2 метров.

По данным технического паспорта за 2012 год расстояние между стеной, разделяющей части домовладения, и стеной сарая под литерой Б1 составляет 0,93 метров, расстояние между стеной сарая под литерой Б1 и установленным забором составляет 0,87 метров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что граница между земельными участками не может быть определена по стене сарая, так как размеры сооружения изменялись. Между тем, по смыслу правовой нормы, содержащейся в ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», для определения на местности фактически сложившихся границ земельных участков могут быть использованы только границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

При использовании в качестве ориентира для определения границы между земельными участками стены домовладения, разделяющей части дома, стена сарая, принадлежащего истцу, оказывается выступающей за границы земельного участка (вглубь земельного участка ответчика) на 0,93 метров.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что доказательством места прохождения границы между земельными участками является межевой план, поскольку ответчиком не был подписан акт согласования границ земельного участка, следовательно, границы земельного участка нельзя считать согласованными между соседними землепользователями.

Иных доказательств, позволяющих установить факт нарушения ответчиком прав истца, не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлялось ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, однако в последующем истец подала заявление об отказе в проведении экспертизы и рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 115).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом отказа стороны истца от проведения экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для проведения экспертизы в рамках апелляционного производства.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о том, что суд не связан при назначении экспертизы с позицией стороны и обязан был самостоятельно назначить экспертизу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Бремя доказывания факта нарушения прав собственника действиями ответчика возложено на лицо, обратившееся за защитой права. Судом при рассмотрении настоящего спора созданы необходимые условия для представления сторонами доказательств, разъяснены процессуальные права, обстоятельства, имеющие значение для дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность самостоятельно собирать доказательства по делу при отказе стороны от представления того или иного доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи