Судья: Малышева Н.Ю. Дело № 33 - 4722

22 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Ефимовой И.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гольберга ФИО9 к Ермилову ФИО10 о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ермилова Н.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07.06.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., объяснения Ермилова Н.И. и его представителя – адвоката Гришенкова А.Н., представляющего интересы ответчика на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Гольберг Б.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что <дата> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель Ермилов Н.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ДЭУ Нексия, номерной знак №, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, при выезде с второстепенной дороги допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, номерной знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что лимит ответственности – 120000 руб. страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, не возместил причиненный Гольбергу Б.В. ущерб в полном объеме, то истец обратился в суд с иском к Ермилову Н.И. о довзыскании суммы в возмещение причиненного ущерба в размере 221971 руб. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в сумме 50000 руб. и понесенные по делу судебные расходы - 19602 руб. 21 коп.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 07.06.2012 года с Ермилову Н.И. в пользу Гольберга Б.В. взыскано в счет возмещения ущерба 21 971 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования 7500 руб., на оформление услуг представителя - 760 руб., почтовых расходов - 149 руб., на оплату услуг представителя - 1000 руб., в счет возврата государственной пошлины - 5419 руб., а всего 236799 руб.

В апелляционной жалобе Ермилов Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы не согласен с выводом суда о признании его виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы, лишив его возможности представить доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Гольбергом Б.В. скоростного режима.

Представителем истца в суд направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие автора с доводами жалобы, который указывает, что ДТП произошло из-за грубого нарушения ответчиком правил дорожного движения, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, <дата> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ермилова Н.И., управляющего принадлежащим ему автомобилем ДЭУ Нексия, номерной знак №, и Гольберга Б.В., управляющего принадлежащим ему автомобилем, Тойота Королла, номерной знак №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец двигался по главной автодороге <данные изъяты> в направлении г. <данные изъяты>, ответчик в это же время двигался по второстепенной автодороге <данные изъяты>, пересекающей главную автодорогу <данные изъяты> на <данные изъяты> км, в направлении с. <данные изъяты> (л.д. 12). Движение автомобиля ответчика происходило на нерегулируемом перекрестке, в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу». При этом, подъезжая к перекрестку, ответчик, притормозив, продолжил движение, выехав на перекресток перед автомобилем истца.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, ответчик перед выездом на перекресток был обязан пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге, и убедиться в безопасности своего маневра.

Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на Ермилова Н.И. согласно требованиям п. 1.2 Правил дорожного движения возлагалась обязанность уступить дорогу (не создавать помех), т.е. не начинать, не возобновлять, не продолжать движение и не осуществлять каких либо маневров в случае, если это может вынудить других участников движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость, вне зависимости от того, успеет ли он к этому моменту миновать границы перекрестка.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылался на нарушение истцом п. 10.1. Правил дорожного движения. Довод ответчика о нарушении водителем Гольбергом Б.В. п. 10.1. Правил дорожного движения судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку не находится в причинной связи с действиями ответчика и возникшими последствиями. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец двигался по главной дороге, а на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9. Правил дорожного движения).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что невиновность Ермилова Н.И. была установлена решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 02.09.2011 года.

Как следует из материалов дела решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02.09.2011 года постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Ермилова Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по п.п. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 136-137), т.е. по нереабилитирующим основаниям

Поскольку вышеуказанное решение судьи не содержит выводов, как о виновности, так и об отсутствии вины Ермилова Н.И. в данном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения для данного дела (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы, о назначении которой просил ответчик, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда. Поскольку данное ходатайство судом первой инстанции и апелляционной инстанцией, при рассмотрении дела в которой было также заявлено о назначении экспертизы, разрешены по правилам ст.ст. 59, 79, 166 ГПК РФ, с учетом того, что вопрос о виновности и невиновности участников дорожно-транспортного происшествия носит правовой характер.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда или могущих повлиять на решение по существу, автором жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений именно истцом Правил дорожного движения РФ при том обстоятельстве, что в момент ДТП его автомобиль, двигавшийся по второстепенной дороге, располагался на полосе движения автомобиля истца, двигавшегося по главной дороге.

Доводы автора жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ). Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, указанной в экспертном исследовании № № от <дата> (л.д. 48-95). Возражений в отношении размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено, не содержит таких возражений и апелляционная жалобы.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи