Судья Ильина Е.Н. Дело № 33 - 4766 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Игнатьева А.В., Кучминой А.А., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшенко С.В., Сухенко А.Г. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку (далее - ОАО АКБ) «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Матюшенко С.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 21.05.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Матюшенко С.В. отказано. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Матюшенко С.В., ее представителя – адвоката Костериной Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО АКБ «Росбанк» Крутова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Матюшенко С.В. и Сухенко А.Г. обратились в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» » о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между Матюшенко С.В. и Сухенко А.Г. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, по условиям которого кредитор предоставил истцам кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Пунктом 1.7. кредитного договора была установлена комиссия (плата) за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно в сумме 4500 рублей. Всего за ведение ссудного счета было оплачено 270000 рублей. В связи с возникшими материальными затруднениями истцы с декабря 2008 года не смогли своевременно погашать образовавшуюся перед банком задолженность. Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> с Матюшенко С.В. и Сухенко А.Г. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору, по основному долгу, процентам и оплате за ведение ссудного счета, взысканы судебные расходы всего в общей сумме 728317 рублей 11 копеек. В октябре 2011 года истцам стало известно о незаконности включения в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счет и о том, что данные условия являются ничтожными. <дата> Матюшенко С.В. обратилась в банк с заявлением о взаимозачете оплаченной суммы за ведение ссудного счета в счет погашения основного долга, однако <дата> получила отказ. Согласно представленной ОАО АКБ «Росбанк» выписке движения по счету оплачено комиссии за ведение ссудного счета в сумме 178500 рублей, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, незаконными действиями ответчика, игнорированием неоднократных обращений об исключении из кредитного договора условий по оплате комиссии по ведению ссудного счета истцам были причинены нравственные страдания, компенсацию которых они также просили взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Сухенко А.Г. отказался от заявленных исковых требований. Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований Сухенко А.Г. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда прекращено. С учетом уточнения исковых требований, Матюшенко С.В. просила признать недействительными условия Договора в части п. 1.7., в котором установлена комиссия (плата) за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно, взыскать с ответчика убытки в размере 112500 рублей, оплаченные истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Матюшенко С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда несправедливым, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Указывает, что представителем ответчика в судебном заседании <дата> были признаны исковые требования в части признания недействительным п. 1.7. кредитного договора, в связи с чем, оснований для отказа в их удовлетворении не имелось. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, неверно указана последняя оплата истцом денежных средств за ведение ссудного счета – <дата>, тогда как согласно представленным расчету и выписке движения по счету последняя оплата денежных средств за ведение ссудного счета произведена <дата>. Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как следует из материалов настоящего дела <дата> Матюшенко С.В. в качестве заемщика и Сухенко А.Г. в качестве поручителя заключили с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала кредитный договор № на приобретение автомобиля (далее – Договор), по условиям которого кредитор предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> по<адрес>,5% годовых (л.д. 4-8). Пунктом 1.7. кредитного договора была установлена комиссия (плата) за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно. Согласно графику осуществления заемщиком платежей по возврату кредита (п. 1.9. кредитного договора) ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляла 4500 рублей. Свои обязательства ОАО АКБ «Росбанк» исполнило: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет Матюшенко С.В. <дата>. По состоянию на <дата> задолженность Матюшенко С.В. перед Банком по кредиту составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.11.2009 года в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Матюшенко С.В. и Сухенко А.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу, процентам и оплате за ведение ссудного счета в сумме 720743 рубля и государственная пошлина в сумме 7574 рублей 11 копеек (л.д. 9-11). Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Матюшенко С.В. указав, что по требованиям о признании ничтожными условий кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами истек срок исковой давности, требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований об оспаривании условий договора. Судебная коллегия считает эти выводы суда правильными, основанными на законе и доказательствах. При этом судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», из которого следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Поскольку Договор был заключен 05.10.2005 года и денежные средства в размере 900000 рублей банком были перечислены Матюшенко С.В. 05.10.2005года (л.д. 14), то в этот день началось исполнение сделки, соответственно, и исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд почтой только 21.03.2012 года (л.д. 27). Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям об оспаривании условий кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета пропущен, оснований для его восстановления не имеется, а с доводом апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности согласиться нельзя. Как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2012 года представителем ответчика Меркуловой Л.В. было заявлено о признании исковых требований в части признания условий кредитного договора, а затем она заявила о непризнании исковых требований в уточненном виде в полном объеме. Признание иска представителем ответчика не было оформлено в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ, и не принято судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. 153-155). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований в связи с признанием представителем ответчика иска у суда первой инстанции не имелось. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что представителями ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, в том числе в письменном виде (л.д. 90), на момент обращения истца с иском в суд трехгодичный срок исковой давности истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Матюшенко С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитным договором предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета и часть платежей в счет указанных обязательств осуществлена в пределах трехлетнего срока, что свидетельствует об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности, являются необоснованными и опровергаются материалами гражданского дела. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что денежные средства, оплаченные истцом после 11.12.2008 года в счет исполнения обязательств по оплате за ведение ссудного счета в сумме 66000 рублей, были взысканы решением суда. Банк возвратил их на счет истца и направил на погашение основного долга по Договору (л.д. 154-155). Из лицевого счета Матюшенко С.В. видно, что в период с <дата> по <дата> она производила платежи в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, после <дата> и до <дата> ею было внесено в счет оплаты ведения счета 66000 рублей, которые были возвращены ей и направлены в погашение просроченной задолженности по ссуде (л.д. 54-58). В судебном заседании Матюшенко С.В. пояснила, что из денежной суммы – 178500 рублей, уплаченной ею по Договору в счет комиссии за ведение ссудного счета, ответчик засчитал ей в счет погашения основного долга 66000 рублей. После декабря 2008 года никаких платежей в счет погашения долга по Договору она не производила, задолженность погашала по решению суда, просила взыскать убытки в виде уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с момента заключения договора по <дата> в сумме 112500 рублей (л.д. 153-155). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку уплата комиссии за ведение ссудного счета по условиям Договора производилась периодическими платежами ежемесячно, требование о взыскании уплаченной истцом комиссии как убытков не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж в счет указанной комиссии истцом был произведен <дата>, а иск предъявлен за пределами трехлетнего срока – <дата>. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сама истец подтвердила, что после <дата> комиссия за ведение ссудного счета выплачивалась ею по заочному решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, обратное взыскание взысканной по решению суда, вступившему в законную силу, недопустимо в силу ст. 13 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, оплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета. Поскольку основные требования истца о признании недействительным договора и взыскании убытков оставлены без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что производные от данных требований, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны. Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Матюшенко С.В. является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Татищевского районного суда Саратовской области от 21.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшенко С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи