22 августа 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Бауковой Е.М.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Куликовой М.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 г. об исправлении описки в решении суда от 19 апреля 2012г. по делу по искам исполняющего обязанности прокурора Заводского района г.Саратова в интересах Куликовой М.А. и Куликовой М.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «ЛУЧ» о признании недействительными протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «ЛУЧ» от 19 августа 2006 г. и протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «ЛУЧ», проводимого в форме собрания уполномоченных от 27 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи, объяснения Куликовой М.А., ее представителя Нужных М.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Медведевой З.А., представителя СНТ «ЛУЧ» Петровой Е.А., возражавших против отмены определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Куликовой М.А. и Куликова М.А. обратились в суд исками к СНТ «Луч» об устранении нарушений действующего законодательства, признании протокола общего собрания членов СНТ «ЛУЧ» от 19 августа 2006 г. и протокола общего собрания членов СНТ «ЛУЧ» г. Саратов, проводимого в форме собрания уполномоченных от 27 декабря 2010 г. недействительными.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Куликова М.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 19 апреля 2012 г., указывая, что в решении суда на 3-й странице в строках 29 и 30 судом допущена описка, неправильно указана дата проведения собрания 17.06.2006г.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 26.06.2012 г. исправлена описка, допущенная в описательной части решения суда от 19.04.2012 г., а именно указано на третьем листе решения дата протокола заседания правления членов СНТ «ЛУЧ» 29.07.2006 г.

Куликова М.А. в частной жалобе выражает несогласие с определением, ставит вопрос об его отмене как незаконного. В доводах жалобы указывает, что заменив в решении дату на 26.07.2006 г. получается, что Куликова М.А. незаконно пыталась собрать два общих собрания 28.05.2006 г. и 29.07.2006 г., что не соответствует действительности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Удовлетворяя заявление Куликовой М.А. об исправлении описки, суд правомерно учел наличие в материалах дела копии протокола заседания правления от 29.07.2006г, на котором ставился вопрос об исключении Куликовой М.А. из членов СНТ «ЛУЧ» (т.1 л.д.204).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исправил допущенную в решении суда от 19.04.2006 г. описку, указав на третьем листе решения в строках 29-30 дату прокола заседания правления членов СНТ «ЛУЧ» 29.07.2006. вместо 17.06.2006г.

При таких обстоятельствах определение суда об исправлении описки от 26 июня 2012 г. является законным и соответствует приведенным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что Куликова М.А. о времени проведения заседания по рассмотрению заявления об исправлении описки извещена не была, являются несостоятельными, опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой (т. 2 л.д. 82). Доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, как о том ставиться вопрос в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Куликовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи