Судья Савенкова Н.В. Дело № 33 – 4734/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области и апелляционному представлению заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.04.2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каузова П.Н. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.12.2010 года по 29.02.2012 года в размере <данные изъяты> копеек.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выплачивать Каузову П.Н. с 01.03.2012 года возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> копейки до достижения возраста 70 лет, с последующей индексацией.

В иске Каузову П.Н. к государственному учреждению Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – отказать».

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО8, действовавшей на основании доверенности от <дата>, прокурора, поддержавших доводы жалобы и представления, Каузова П.Н. и его представителя ФИО9, действовавшей на основании доверенности от <дата>, представителей государственного учреждения – Саратовское регионально отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Семилетовой О.Ю., действовавшей на основании доверенности от <дата> №, и ФИО10, действовавшего на основании доверенности от <дата> №, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Каузов П.Н. обратился в суд с иском, просил взыскать с государственного учреждения Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в свою пользу сумму задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> копеек за период с ноября 2010 года по март 2012 года, обязать ответчика производить выплаты ежемесячной компенсации за счет возмещения вреда здоровью с марта 2012 года до достижения им возраста 70 лет в размере <данные изъяты> копейки с учетом последующей индексации.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.10.1994 года был принят на работу в АООТ «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> 17.11.1994 года старший мастером ФИО11 привлёк его к работе по строительству гаража, расположенного в районе ПТУ № на <адрес>. При исполнении трудовых обязанностей, возведении стены гаража, истцу причинено увечье, в результате которого по заключению ВТЭК от 20.03.1995 года он признан <данные изъяты>. В рамках проведенной проверки государственным инспектором по охране труда Саратовской области по несчастному случаю было установлено, что причиной несчастного случая послужило производство строительных работ при строительстве гаража без проектной документации с использованием случайных строительных конструкций бывших в употреблении, что привело к неустойчивости конструкции стены. По результатам проверки работодателю вынесено предписание, исходя из которого, работодатель стал производить истцу выплату пособия в связи с трудовым увечьем.

Предприятие АООТ «<данные изъяты>», преобразованное в ОАО «<данные изъяты>», решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 года признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. На дату открытия конкурсного производства ежемесячная страховая выплата составила <данные изъяты> копейки. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2011 года право требования Каузова П.Н. по капитализированным повременным платежам к ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> копейки передано Российской Федерации. В связи с признанием работодателя банкротом и на основании действующего законодательства выплаты обязано производить государственное учреждение Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.03.2012 года к участию деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Саратовской области, в качестве третьего лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации - отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выплаты капитализированных платежей должны производиться Фондом социального страхования Российской Федерации, поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам истец получил увечье во время исполнения трудовых обязанностей. Кроме этого, до признания работодателя Каузова П.Н. несостоятельным (банкротом), работодатель производил ежемесячные выплаты, что так же подтверждает факт причинения вреда здоровью истцу при исполнении им трудовых обязанностей. В определении Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2011 года указано, что ОАО «<данные изъяты>» несет перед Каузовым П.Н. ответственность за вред, причиненный здоровью. Поскольку работодатель был признан банкротом, то обеспечение по страхованию производится страховщиком. Главным администратором доходов бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации по строке «Поступления капитализированных платежей предприятия» является Фонд социального страхования Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» страховые выплаты должны быть произведены в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридического лица.

В апелляционном представлении прокурор также просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Каузова П.Н. к государственному учреждению Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. В обоснование представления указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права. Считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, в данном случае не может быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Каузов П.Н. в период с <дата> по <дата> работал в АООТ «<данные изъяты>». Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 18.11.1994 года старший мастер ремстройучастка ФИО11, находясь в отгуле, взял с собой <данные изъяты> Каузова П.Н. и на автокране выехал на строительство личного гаража. Примерно в 14 часов смонтированная стена неожиданно стала падать внутрь гаража, и Каузова П.Н. одним из упавших блоков придавило к стене. При этом Каузов П.Н. получил обширные тяжелые травмы тела. ФИО11 и водитель автокрана ФИО12 доставили Каузова П.Н. в травмпункт городской больницы медицинской скорой помощи. Причиной несчастного случая послужило производство строительных работ при строительстве гаража без проектной документации и с использованием случайных строительных конструкций, что привело к неустойчивости стены, нарушение трудовой и производственной дисциплины старшим мастером ФИО11, допустившим привлечение в рабочее время несовершеннолетнего работника Каузова П.Н. к выполнению работ в личном гараже.

По сообщению Государственной трудовой инспекции труда по Саратовской области от 11.08.1995 года № по результатам проведенной проверки установлено, что травма Каузову П.Н. причинена при исполнении им трудовых обязанностей по вине предприятия согласно акту о несчастном случае на производстве.

АООТ «<данные изъяты>» выдано предписание о выплате Каузову П.Н. в возмещение вреда здоровью, причинённого трудовым увечьем, ежемесячно денежных сумм в размере 100 % среднего заработка с 01.04.1995 года в размере <данные изъяты> рублей, с 01.05.1995 года в размере <данные изъяты> рубля, единовременного денежного пособия исходя из минимального размера оплаты труда за пять лет в размере <данные изъяты> рублей, и единовременного пособия в размере 50 % годового заработка.

На основании акта № от <дата> ВТЭК Каузову П.Н. установлена <данные изъяты>, определено 100% утраты профессиональной деятельности.

Определением Арбитражного суда от 14.07.2011 года права требования Каузова П.Н. по капитализированным платежам переданы к ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> копейки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 года ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что обязанность по выплате средств в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций допущено существенное нарушение норм материального права.

Суд первой инстанции в своём решении ссылался на положения пунктов 1, 3 статьи 125, статьи 1071, пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 134, пунктов 1, 3 статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на разъяснения, данные в Положениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах управления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» от 30.11.2006 года № 57.

Тем не менее, согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного (статья 3 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Федерального закона лицам, получившим до вступления в силу этого Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с указанным Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В силу статьи 18 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фонд социального страхования Российской Федерации как страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию. В этих целях Фонд осуществляет сбор страховых взносов и аккумулирует капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя.

Пунктом 2 статьи 23 указанного закона установлено, что при ликвидации страхователя - юридического лица, в том числе в связи с его банкротством, он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определённом Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 135 вышеназванного Федерального закона).

В случае получения пострадавшим единовременной суммы в счёт возмещения вреда здоровью без капитализации платежей в Фонд социального страхования в силу пункта 2 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для возложения обязанности по выплате платежей на Фонд не имеется, поскольку гражданин выбрал соответствующий способ реализации своего права.

Как усматривается из материалов дела, Каузов П.Н. обратился в суд с иском о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в пределах капитализированной суммы, а также задолженности предприятия по выплате сумм возмещения вреда здоровью.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом не учтено то обстоятельство, что причинение вреда здоровью истца имело место при исполнении им трудовых обязанностей, вследствие чего с учетом положений вышеприведенных норм права он имеет право на возмещение вреда за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Такая позиция также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В связи с указанными выше обстоятельствами, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об удовлетворении заявленных требований Каузова П.Н. к Фонду социального страхования Российской Федерации в лице государственного учреждения Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в удовлетворении данных требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.04.2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации в лице государственного учреждения Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Каузова П.Н. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.12.2010 года по 29.02.2012 года в размере <данные изъяты> копеек.

Обязать Фонд социального страхования Российской Федерации с лице государственного учреждения Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивать Каузову П.Н. с 01.03.2012 года возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> копейки до достижения им возраста 70 лет, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

В удовлетворении исковых требований Каузова П.Н. к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: